Апелляционное определение № 33-3-9290/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья р/с Лысенко Н.С. № 33-3-9290/2025

в суде первой инстанции № 2-2614/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003077-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 712 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате: экспертного заключения в размере 15 000 рублей; юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.05.2024 в 07:30 минут произошло ДТП по адресу г. <адрес>, с участием автомобилей Хендэ Акцент, гос.знак А992КЕ126 (полис ОСАГО XXX 0313480450 в СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО1 и TERBERG, гос.знак №, принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ФИО4 (виновник, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2024. 19.06.2024 СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 700 рублей (справка об операции ПАО «Сбербанк»). Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС, он обратился к независимому эксперту для составления отчета о размере ущерба, согласно заключению эксперта № 35/02/2025 ИП ФИО5 рыночная стоимость ущерба, причинённого автомашине составляет 305 412 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и морального вреда, государственной пошлины, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 выражено несогласие с отказным решением суда. Указывает, что на дату ДТП владельцем автомобиля виновника указан в документах ответчик ФИО3 а не третье лицо водитель ФИО4, последний также подтвердил, что работает водителем у ИП ФИО6. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит сведений о владельце источника повышенной опасности, а только лишь подтверждает тот факт, что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем истца, таким образом выводы суда о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, позиции участвующих лиц, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 об удовлетворении жалобы, представителя ответчика ФИО6- ФИО7 об отклонении жалобы за необоснованностью, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

08.05.2024 в 07:30 минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием а/м Хендэ Акцент, гос.знак № под управлением ФИО1 собственник тс, полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия XXX № 0313480450 и тс TERBERG, гос.знак № принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно выписке из государственного реестра транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...>, собственником автомобиля Terberg рег.знак № является ФИО3

В момент совершения ДТП под управлением ТС Terberg рег. знак № находился ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 и приложением к административному материалу по факту ДТП.

Согласно страховому полису № ХХХ 0346956595, лицами допущенными к управлению транспортным средством Terberg рег.знак № являются ФИО3 и ФИО4

19.06.2024 СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 по заключенному Соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ) страховой компанией произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 104 700 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк».

По требованиям иска следует, что произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта а/м. Согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО5 № 035/02/2025 от 18.02.2025, подготовленной по обращению истца, полная стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент гос. знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 305 412 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и производных от данного требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ст. 1.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона № 40- ФЗ (в пределах лимита), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону № 40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

В настоящем споре истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба. От замены ненадлежащего ответчика сторона истца отказалась согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований согласно ст.196 ГПК РФ, указав о праве истца обратиться в страховую компанию за выплатой по страховому случаю в надлежащем размере, поскольку размер ущерба в полном объеме согласуется с лимитом ответственности страховщика, а истцом не были предприняты все возможные действия по получению страховой выплаты.

Также судом первой инстанции указано, что ответчик ФИО3 по данному делу является ненадлежащим ответчиком ввиду чего отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 200 712 рублей, отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником ТС Terberg рег. знак № является ответчик ФИО3, однако на момент ДТП источником повышенной опасности владел ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 и приложением к административному материалу по факту ДТП.

Суд первой инстанции счел то обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО4 во владение автомобиль, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, так как в момент совершения ДТП, источником повышенной опасности владело третье лицо ФИО4

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из материалов дела следует, что вина водителя ТС Terberg рег.знак № ФИО4 в момент совершения ДТП, не установлена.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст.329-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобы представителя истца Манжикова без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.