Апелляционное определение № 33-10908/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91MS0082-01-2023-001488-64

№ 2-2335/2024

№ 33-10908/2025

Председательствующий судья Сердюк И.В.

первой инстанции

ик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре - Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Крымтеплокоммунэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не разъяснил новый порядок подачи апелляционной жалобы. В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины с учетом конкретных фактических обстоятельств и по ходатайству заявителя. Если лицо было освобождено от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, то в случае его обращения с частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобой такое лицо вправе подать новое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив в обоснование своего ходатайства документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере (т.2 л.д.20).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д.49-52).

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. В доводах жалобы указывает на уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193, ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда по делам о защите прав потребителей, что и послужило причиной возврата апелляционной жалобы. При подаче встречного искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, и ему не было известно о необходимости подачи нового ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т.2 л.д.55-57).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, удовлетворены. Взыскана со ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» пеня за несвоевременную внесенную плату за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 223 рубля 76 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1227 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о защите прав потребителей отказано. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257-261).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об отмене решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в полном объеме, а также об отмене решения суда первой инстанции по встречному исковому заявлению ФИО1 и принятию по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (т.2 л.д.4-11)

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18) апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции, поданная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб. и ненаправлением в адрес второго ответчика копии апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34) также оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб. и ненаправлением в адрес второго ответчика копии апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано письменное ходатайство во исполнение определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором ФИО3 указывает, что поскольку его требования вытекают из защиты прав потребителя (ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ (т.2 л.д.39), он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы (т.2 л.д.67-70, 105-108).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб. и ненаправления в адрес ответчика частной жалобы (т.2 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное ходатайство об устранении недостатков во исполнение определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, в которой ФИО3 указал о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» копии частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, и вручении ФИО2 под расписку копии частной жалобы с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. Относительно оплаты государственной пошлины ФИО3 указание суда не исполнил, ссылаясь на то, что спорные правоотношения продавца и покупателя регулируются Законом «О защите прав потребителя» (т.2 л.д. 138-140).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины (т.2 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной и апелляционной жалоб (т.2 л.д.164-165), и отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы (т.2 л.д.151-154).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена заявителю, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока на его обжалование, в которой не содержится просьбы о восстановлении срока (т.2 л.д.220).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины (т.2 л.д.221).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлена без движения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ (не оплачена государственная пошлина) (т.2 л.222-223).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (штамп суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.164-165) по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и частной жалоб (т.2 л.д.236-237).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд освободил ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым возвращена заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.251).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ФИО3 апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил копию вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и освободить от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявителем не указаны объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обжалованию решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, удовлетворены. Взыскана со ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» пеня за несвоевременную внесенную плату за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 223 рубля 76 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1227 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о защите прав потребителей, отказано. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257-261).

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присутствовал при оглашении резолютивной части решения, разъяснении порядка обжалования.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана в установленный законом срок, которая ввиду неуплаты государственной пошлины и ненаправления копии апелляционной жалобу второму ответчику оставлена судом без движения.

На определение суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 подана частная жалоба, которая также возвращена заявителю определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой государственной пошлины (т.2 л.д. 146).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.6-16).

ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) ФИО3 получил копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день) подал апелляционную жалобу на решение суда.

Принимая во внимание, что в течение месяца со дня с того момента, когда отпали обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, ФИО3 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, учитывая, что отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, не может быть признан законным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить материалы гражданского дела с апелляционной жалобой в Симферопольский районный суд Республики Крым для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная