Решение № 12-194/2024 12-6/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-194/2024

дело №№

УИД 61MS0124-01-2024-003046-41


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

04.12.2024 на вышеуказанный судебный акт ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В жалобе указал, что считает назначенное мировым судьёй наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровым. В своём постановлении мировой судья не отразил выводы о том, что виновному невозможно назначить более мягкий вид административного наказания. Мировой судья в качестве обоснования применения наиболее строгого вида наказания указал, что он подвергался административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ более 20 раз, но не учёл, что к ответственности он был привлечён за превышение скорости, зафиксированную с камер видеонаблюдения. Транспортным средством при этом он не управлял. Он является владельцем транспортного средства ОМОDА С5. Данным транспортным средством он не управляет, управляет его свёкор и зять. В полис страхования гражданской ответственности № он не вписан. Следовательно, в течение года он не был привлечён к ответственности, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в совершении административного правонарушения, тогда как в постановлении указано, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения он признал и в содеянном раскаялся. Помимо раскаяния в содеянном полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, признание вины, совершение административного правонарушения впервые в течение года, наличие на иждивении супруги, отсутствие прямого умысла на выезд на встречную полосу (он выехал на полосу для встречного движения для окончания завершения обгона) и высокой кредитной нагрузки. Он имеет кредитные обязательства перед банком, ежемесячные платежи составляют <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца. В случае лишения его права управления транспортным средством он будет лишён заработка и возможности исполнения кредитных обязательств перед банком, что приведёт к его банкротству.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, согласно доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18.01.2011 №6-0-0 (а также в Определении от 07.12.2010 №1570-0-0), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующем случае; согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда при объезде препятствия.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2024 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Фред», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, кроме признания вины правонарушителем, объективно подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях; указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что вину признаёт, начал обгон на прерывистой линии разметки. Замечания к протоколу отсутствуют (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фред», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Замечания к схеме водителя отсутствуют, со схемой водитель согласен, что подтвердил письменно (л.д. 3). Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административное наказание, в то же время наличие обстоятельства, отягчающего административное наказание, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ).

Неустранимых противоречий, влияющих на виновность или невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, не установлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не были представлены и судом не были установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным КоАП РФ, оценка доказательствам, значимым для дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зять ФИО1 – ФИО6. показал, что ФИО1 работает водителем дальнобойщиком на автомобиле «Фред», государственный регистрационный знак № и уезжает надолго из дома. Принадлежащий ФИО1 автомобиль ОМОDА С5 часто используется им и его отцом ФИО7.

Свидетель ФИО8 показал, что доводится сватом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил в <адрес> на принадлежащим ФИО1 автомобиле ОМОDА С5 на день рождения, нарушал Правила дорожного движения.

Не ставя под сомнения показания указанных свидетелей, судья считает, что их показания не могут достоверно подтвердить довод ФИО1, что имеющиеся в материалах дела сведения о совершённых им ранее административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершены именно указанными свидетелями, а не ФИО1 Кроме того, административные правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершены не только при управлении автомобилем ОМОDА С5, но и при управлении автомобилем Фред, государственный регистрационный знак №.

Представленный ФИО1 страховой полис страхования гражданской ответственности № используемого транспортного средства ОМОDА С5 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) также не подтверждает факт неуправления автомобилем ОМОDА С5 ФИО1 в период совершения им административных правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием указанного автомобиля.

Тот факт, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении супруги, отсутствие прямого умысла на выезд на встречную полосу (он выехал на полосу для встречного движения для окончания завершения обгона) и высокой кредитной нагрузки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.2 названного Кодекса признание обстоятельств, не указанных в Кодексе, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья назначил излишне суровое наказание, поскольку не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 совершение им вышеуказанного правонарушения, следовательно, своей вины и раскаяние в содеянном, судьёй во внимание не принимается, так как признательные показания лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствуют безусловно о раскаянии как смягчающем административную ответственность обстоятельстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что административное правонарушение совершено им впервые, что административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, он не совершал, принадлежащим ему транспортным средством ОМОDА С5 он не управляет, управляли его свёкор и зять, судьёй также не принимаются во внимание, так как допрошенные в судебном заседании зять ФИО1 – ФИО9. и сват ФИО10

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья пришел к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Самохина