Решение № 12-43/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года <адрес>

Судья Болотнинского районного суда <адрес> Колесников А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ч., <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150, регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ превысил установочную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч, на участке дороги <адрес>. Согласно части 2 ст. 12.9. КоАП РФ: «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился и просил отменить, как незаконное по основаниям нарушения норм привлечения его к административной ответственности, так как автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак № на момент совершения указанного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежал, ФИО1 продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Административный орган - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ч. <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ21150, регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленное скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

К постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № с превышением установленной скоростью на 35 км/ч.

Однако в судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак № на момент совершения указанного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не принадлежал. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», в связи с чем суд приходит к убеждению, что за рулем автомобиля ФИО1 не находился.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если и ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем доводы ФИО1 о его невиновности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем постановление подлежит отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Как следует из материалов дела, то административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, двух месячный срок привлечении, с учетом срока пересылки, и приостановления срока привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ, на момент рассмотрения в суде материала, прошел, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, прекратив производство по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в <адрес> областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья: А.В. Колесников