Апелляционное постановление № 22К-1798/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья 1 инстанции – ФИО № 22к-1798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., адвоката Ханхалаевой А.К., действующей в интересах ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах ФИО на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 23 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленному материалу, 11 августа 2022 г. Эхирит-Булагатским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО

16 августа 2022 г. ФИО предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 октября 2023 г. действия ФИО переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

31 октября 2023 г. уголовное дело направлено в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

22 мая 2024 г. в отношении ФИО Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области постановлен оправдательный приговор.

31 июля 2024 г. судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО отменен, уголовное дело по обвинению ФИО направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

29 ноября 2024 г. постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Эхирит-Булагатского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4 апреля 2025 г. уголовное дело возвращено прокурором в Эхирит-Булагатский МСО в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования.

16 мая 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

16 мая 2025 г. уголовное дело принято к производству следователя по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1

В этот же день 16 мая 2025 г. действия обвиняемой ФИО переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 мая 2025 г. защитник обвиняемой ФИО адвокат Ханхасаев А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемой к совершению преступления, о признании за ФИО права на реабилитацию в порядке, установленном ст. 134 УПК РФ.

23 мая 2025 г. следователем по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ханхасаева А.Г.

Адвокат Ханхасаев А.Г. в интересах ФИО подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 23 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства, обязать руководителя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области устранить допущенное нарушение, вынести в адрес руководителя СУ СК России по Иркутской области частное постановление, в котором обратить внимание на факт нарушения уголовно-процессуального закона с требованием принятия необходимых мер. В обоснование жалобы адвокат указал, что до 26 мая 2025 г. ФИО обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, срок давности по которому истек 1 мая 2024 г. ФИО вину не признала и возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент возобновления расследования 16 мая 2025 г., двухмесячный срок, приведенный в ч.2.2 ст.27 УПК РФ истек и уголовное преследование в отношении ФИО необходимо было прекратить одновременно с возобновлением производства по делу. Считает, что орган следствия необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и спустя десять дней после наступления оснований, указанных в ч.2.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования предъявил ФИО новое обвинение по более тяжкому составу.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 г. в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г. в интересах ФИО полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении ФИО положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. Полагает, что уголовное преследование подлежало прекращению сразу после возобновления производства по уголовному делу, так как все необходимые условия для применения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уже наступили: обвинение по преступлению небольшой тяжести и истечение двухмесячного срока, а также иные условия: несогласие обвиняемой с предъявленным обвинением и ее возражения против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что срок давности привлечения ФИО по ч. 1 ст. 109 УПК РФ истек 1 мая 2024 г. Отмечает, что фактически действия ФИО переквалифицированы 26 мая 2025 г., когда следователем было вынесено постановление о привлечении последней в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем полагает необоснованной ссылку суда на постановление следователя о переквалификации действий обвиняемой 16 мая 2025 г. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО2 принесены возражения, в которых она приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ханхалаева А.К., действующая в интересах ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции адвокатом Ханхалаевой А.К. и не настаивала на ее рассмотрении с ее участием. Согласно заявлению ФИО от услуг адвоката Ханхасаева А.Г. она отказалась.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 23 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ханхасаева А.Г.

В соответствии с ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Применение ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ возможно только при соблюдении двух условий: истечение срока давности уголовного преследования; превышение двух месяцев предварительного расследования после истечения срока давности по делам о преступлениях небольшой тяжести, трех - средней тяжести, двенадцати – тяжких и особо тяжких.

В данном случае уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона при его составлении.

Согласно постановлению суда о возвращении уголовного дела прокурору от 29 ноября 2024 г., из содержания обвинительного заключения следовало, что ФИО, действуя на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращения с огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, держа в руках гладкоствольное двуствольное бескурковое охотничье ружье близко и вдоль вытянутого тела лежащего на кровати ФИО3, дулом по направлению в сторону головы последнего, произвела выстрел из указанного ружья. При этом в обвинительном заключении неопределенно и неконкретизировано описание фактического способа совершения преступления применительно к предъявленному обвинению, а также не указано, в чем выражена неосторожность действий (бездействия) подсудимой ФИО и преступная небрежность к последствиям в виде причинения смерти ФИО3

При этом срок производства предварительного расследования должен исчисляться в соответствии ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, без учета времени, которое прошло с момента истечения срока давности уголовного преследования до возобновления производства по делу.

Постановлением от 16 мая 2025 г. органами предварительного следствия возобновлено производство по делу, установлен дополнительный срок предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этот же день действия ФИО были переквалифицированы с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения в отношении ФИО уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, у органов предварительного следствия на дату вынесения постановления от 23 мая 2025 г. не имелось.

Судом обоснованно указано в решении, что постановление следователя от 23 мая 2025 г. вынесено в рамках полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 121 и ст. 122 УПК РФ, надлежаще аргументировано и обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина