Приговор № 1-517/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-517/2023

Дело №

55RS0№-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственного обвинителя ВЮД, подсудимого МЕА, защитника КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

МЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, в браке не состоит, имеет ребенка <данные изъяты> г.р., зарегистрирован и проживает: <адрес>, не работает, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МЕА совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

МЕА с ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «<данные изъяты> СПА» (далее по тексту - <данные изъяты>), имеющего юридический адрес: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> должен был осуществлять: руководство деятельностью отдела социально-бытового обеспечения и всех входящих в его структуру подразделений; разрабатывать в установленном в университете порядке проект положения об отделе социально-бытового обеспечения, изменений и дополнений к нему; организовывать текущее и перспективное планирование деятельности отдела социально-бытового обеспечения с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых он создан, контролировать выполнения плановых задач; осуществлять координацию деятельности работников отдела социально-бытового обеспечения, создание условий для их работы; принимать меры по созданию необходимых социально-бытовых условий для обучающихся и работников университета, вносить необходимых предложения по их улучшению; участвовать в подборе и расстановке кадров, в решении вопросов повышения квалификации и профессионального мастерства работников отдела социально-бытового обеспечения; принимать участие в развитии и укреплении материальной базы университета, оснащение его современным оборудованием, техническими средствами, обеспечивать их сохранность, пополнение и эффективное использование; организовывать и проводить мероприятия для выполнения целей, задач и направлений отдела социально-бытового обеспечения; организовывать работу и взаимодействие отдела социально-бытового обеспечения с другими структурными подразделениями университета и заинтересованными организациями в пределах предоставленных полномочий; осуществлять своевременное составление и сдачу установленной документации, в том числе готовить и подписывать ежегодный отчет о проделанной работе, включая отчет о мероприятиях, участниках и результатах работы, статистическую отчетность; контролировать соблюдения и исполнения условий договоров поставки товаров или предоставления услуг; контролировать соблюдение условий предоставления первичной документации; принимать поставляемые товары и услуги в соответствии с действующими договорами, нормами и правилами; проверять соответствия поставляемых товаров заявленным маркировкам и характеристикам, а также их количественного и качественного соответствия; оценивать качество оказываемых услуг; проводить мероприятия, контролировать выполнение задач по обеспечению принятых товаров и услуг в соответствии с действующими договорами, нормами и правилами первичной отчетности документации; оформлять отчетные документы в соответствии с требованиями для контрагентов и подразделений бухгалтерского учета; вести работы с поставщиками по устранению допущенных нарушений условии договоров; контролировать соблюдение работниками отдела социально-бытового обеспечения законодательства РФ, служебной дисциплины, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, иных локальных нормативных актов, распорядительных документов университета; контролировать выполнение работниками отдела социально-бытового обеспечения правил по охране труда и пожарной безопасности; контролировать соблюдение работниками отдела социально-бытового обеспечения требований антикоррупционного законодательства РФ; соблюдать требование Устава и иных нормативных актов университета; обеспечивать сохранность и правильное использование документов, имущества и других материальных ценностей университета.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> МЕА нес ответственность за: нарушение Устава и иных нормативных актов университета; несоблюдение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка университета; ненадлежащее исполнение и неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, обязанностей, предусмотренных положением о структурном подразделении; ненадлежащее исполнение или неисполнение поручений, указаний, распоряжений, приказов ректора университета, проректоров, непосредственного руководителя; причинение материального ущерба университету в пределах, определенных трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности МЕА являлся материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, кроме того, в силу своих полномочий являлся единственным материально-ответственным лицом за вверенное ему ОмГАУ имущество и нес за него полную материальную ответственность.

Так, МЕА, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в отделе социально-бытового обеспечения <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему товарно-материальные ценности: бензоножницы 325ХД-60, инвентаризационный №, балансовой стоимостью 21 569,40 рублей; бензоножницы <данные изъяты> 122HD60, инвентаризационный №, балансовой стоимостью 20 600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые вынес из помещения архива <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин «<данные изъяты>» ИП АДА по <адрес>А, тем самым растратив их, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 42 169,40 рублей.

Подсудимый МЕА вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что переданные ему под отчет инструменты, числящиеся на балансе ВУЗа, хранились на складе по <адрес>, ключи от которого были в общем доступе для работников ВУЗа. Поскольку инструменты были в нерабочем состоянии, то неоднократно ремонтировал за свой счет, о чем сообщал руководству, требуя списать их либо приобрести новые, но руководство в этом вопросе не шло навстречу. Документы, подтверждающие ремонт техники на общую сумму около 40 000 рублей не сохранились. В связи со смертью отца, тяжелым материальным положением, из-за имевшихся долгов заложил инструменты в ломбард, планируя их выкупить, но после проведения инвентаризации и обнаружения их недостачи руководством, сообщил Свидетель №2 о местонахождении инструментов, после чего руководство ВУЗа обратилось в полицию с заявлением, сотрудниками полиции инструменты были изъяты.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ЮНВ, согласно которым она начальник юридического отдела <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела социально-бытового обеспечения был МЕА с возложением полной материальной ответственности за вверенное тому имущество, о чем последний подписал приказ и договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора университета в связи с увольнением М было назначено проведение внеплановой инвентаризации, по результатам которой установлена недостача имущества, принадлежащего университету: бензоножниц «325ХД-60», балансовой стоимостью 21 569,40 рублей; бензоножниц «<данные изъяты>» 12HD60, балансовой стоимостью 20 600 рублей. В результате действий М <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 42 169,40 рублей (т. 2 л.д. 89-107).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ноября 2019 года он проректор по административно-хозяйственной части <данные изъяты>. Приказом ректора ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела социально-бытового обеспечения принят МЕА, одной из обязанностью которого являлось укрепление материальной базы университета, а также оснащение оборудованием с возложением полной материальной ответственности за вверенное тому имущество, принадлежащее университету. После выхода из отпуска в августе 2021 года он дал М указание о необходимости скоса травы и кустарников на территории университета, но последний длительное время его не выполнял, ссылаясь на сдачу сломанной техники в мастерскую. После чего он дал указание заместителю М – ОАВ съездить и забрать указанную технику, однако М ничего не смог пояснить о мастере, осуществлявшем ремонт, а потом стал часто брать больничные и игнорировать звонки. Кроме того, от начальника отдела комплексной безопасности Свидетель №2 узнал о реализации комиссионным магазином «<данные изъяты>» по <адрес>А бензоножниц «325ХД-60», бензоножниц «<данные изъяты>» 12HD60 с инвентарными номерами университета. ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что М планирует увольняться, ректором было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации, о чем также был уведомлен М, но последний на инвентаризацию не явился, сославшись на больничный. По результатам инвентаризации было установлено отсутствие принадлежащего университету вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 54-63).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он начальник отдела комплексной безопасности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от проректора Свидетель №1 узнал об отсутствии имущества, принадлежащего <данные изъяты>: 2 кусторезов, вверенных начальнику отдела социально-бытового обеспечения М, при этом последний обязался вернуть указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ. С целью отыскания похищенного имущества он просмотрел объявление на «<данные изъяты>», где обнаружил схожие инструменты, реализуемые комиссионным магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, узнал по инвентарным номерам, о чем сообщил ректору. В связи с поступившим от М заявлением на увольнение ректором было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача указанного имущества (т. 2 л.д. 33-43).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она начальник отдела учета нефинансовых активов управления финансами и бухгалтерским учетом <данные изъяты>. При поступлении объектов основных средств, последние ставятся на баланс по первоначальной стоимости с оформлением учетной карточки нефинансовых активов по форме ОКУД 0504031 и последующей амортизационной стоимости в соответствии с приказами Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением начальника отдела социально-бытового обеспечения <данные изъяты> М, являвшегося материально-ответственным лицом, в соответствии с приказом ректора было назначено проведение внеплановой инвентаризации, по результатам которой было установлено отсутствие бензоножниц «325ХД-60», бензоножниц «<данные изъяты>» 12HD60 (т. 2 л.д. 72-87).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым М являлся ее непосредственным руководителем. В связи с поступившим от последнего заявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация объектов нефинансовых активов, по результатам которой выявлена недостача имущества, состоящего на балансе <данные изъяты>, о чем был составлен акт и ведомость, подписанные членами инвентаризационной комиссии (т. 2 л.д. 44-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 49-53).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым с 2000 по ДД.ММ.ГГГГ он был начальником главного механика <данные изъяты>, его непосредственным руководителем и М был Свидетель №1. На совещаниях у последнего ставились вопросы о списании непригодной для использования техники. Для ремонта необходимо было заключать договора со сторонней организацией, что занимало от 2 до 6 месяцев, в связи с чем он и М часто ремонтировали технику за свой счет. Знает, что М без разрешения оставлял бензоножницы в залог в ломбард, о чем узнали руководители <данные изъяты>, после чего была проведена инвентаризация, в отношении М назначена служебная проверка (т. 2 л.д. 148-150).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он приемщик-оценщик в комиссионном магазине ИП «АДА» «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно сведениям из базы, ДД.ММ.ГГГГ МЕА по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приемщиком АКА был принят кусторез «<данные изъяты> 122 HP60» за 6 500 рублей, о чем составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МЕА по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приемщиком АКА был принят кусторез «<данные изъяты> 325ХД-60» за 5 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции данные предметы изъяты (т. 2 л.д. 223-228).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым от сына - МЕА узнала о хищении имущества <данные изъяты> в период осуществления последним обязанностей начальника отдела социально-бытового обеспечения, а также, что сын заложил бензоножницы в комиссионный магазин (т. 2 л.д. 16-17).

Помимо приведенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно акту № о результатах инвентаризации выявлена недостача бензоножниц «325ХД-60»; бензоножниц «<данные изъяты>» 12HD60 (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МЕА принят начальником отдела социально-бытового обеспечения <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 81).

Должностной инструкцией начальника отдела социально-бытового обеспечения <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82-87), согласно которой МЕА обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЕА несет полную материальную ответственность (т. 1 л.д. 88) за вверенное имущество <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102-112).

Протоколом осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>А, зафиксирована обстановка, изъяты: бензоножницы «325ХД-60»; бензоножницы «<данные изъяты>» 12HD60 (т. 1 л.д. 92-95), которые осмотрены (т. 1 л.д. 227-228), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 229).

Протоколом осмотрены копии: служебной записки; акта; договора №; акта №; инвентаризационных описей; ведомостей расхождений по результатам инвентаризаций; накладных; инвентаризационной карточки учета; справки о балансовой стоимости; приказа о приеме на работу; должностной инструкции; заявления на увольнение; уведомлений о проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 158-204), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 205).

Протоколом осмотрено подсобное помещение <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 205-216).

Протоколом у свидетеля Свидетель №7 изъяты: договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-232), которые осмотрены (т.2 л.д. 233-237), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 238).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого МЕА в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый МЕА, являясь начальником отдела социально-бытового обеспечения <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество путем реализации в комиссионный магазин, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой он связан на основании ст. 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения признак «присвоения» имущества, как излишне вмененный.

Имущество (бензоножницы) находилось в ведении М правомерно, который в силу трудового договора, должностной инструкции, заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, осуществлял полномочия по управлению, пользованию и хранению вверенного ему имущества, но не имел права отчуждать третьим лицам.

Умыслом осужденного охватывался противоправный характер его действий, совершаемых с целью распоряжения вверенным ему имуществом, он предвидел возможность наступления вредных последствий, желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды, поскольку имея реальную возможность распоряжаться чужим имуществом, вверенным ему, изъял бензоножницы в свое незаконное и безвозмездное владение и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение, поскольку в силу занимаемой должности, в соответствии с положениями должностной инструкции М выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что отвечает требованиям примечания 1 к ст. 285 УК РФ, а также п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». М, обладая полномочиями по сохранности, пополнению и эффективному использованию имущества, а также его управлению, сдал в комиссионный магазин «Ломбард «Джинни» вверенные ему бензоножницы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив денежное вознаграждение, распорядившись по своему усмотрению, что следует, в том числе, из показаний подсудимого.

Суд критически относится к доводам М о том, что растраченное им имущество было сдано в комиссионный магазин «<данные изъяты>» под залог, поскольку приемщиком Свидетель №7 были оформлены именно договоры купли-продажи, а не договор залога, предполагающий последующий выкуп с соблюдением определенных условий. Кроме того, несмотря на неоднократные требования свидетеля Свидетель №2 о возврате бензоножниц, М не предпринимал попыток, а также мер по их выкупу из комиссионного магазина, написав в дальнейшем заявление на увольнение, что послужило одной из причин проведения инвентаризации, но даже после проведенной инвентаризации и официального составления акта по недостачи вверенного М имущества, последний лишь сообщил о месте нахождения инструментов, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу. Более того, подсудимым также не отрицается факт растраты, однако, он указывает, что совершил инкриминируемые ему действия в силу тяжелого материального положения, наличии долгов после смерти отца, при этом указал на регулярный ремонт вверенных ему инструментов, но вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов письменного обращения к ректору университета по поводу ремонта либо возмещения денежных средств, затраченных им самостоятельно на ремонт, предоставить не смог.

Суд квалифицирует действия МЕА по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: признание вины, фактическую явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения, до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, смерть отца.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку каких-либо новых сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый в ходе расследования не сообщил.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Те причины, на которые ссылается подсудимый (погашение долговых обязательств в размере 200 000 рублей, оставшихся после смерти отца), являются временными материальными затруднениями, какого-либо документального подтверждения подсудимым предоставлено не было, а кроме того, общая сумма, вырученная от реализации двух бензоножниц, в размере 11 500 рублей не является суммой, соразмерной долговым обязательствам, на которые ссылается подсудимый, а значит, не могут быть признаны тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом возмещения ущерба и имущественного положения подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для обеспечения достижения целей наказания, при этом суд признает совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого исключительной, применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя размер штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 5 месяцев.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а потому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассрочить уплату штрафа на 5 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения МЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с МЕА в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 13 250 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, остальные – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), л/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя: Отделение Омск, БИК №, р/с №, КБК №.

Копию приговора направить для сведения в Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, являющемуся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко