Приговор № 1-123/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-123/2025

УИД № 57RS0027-01-2025-001405-59

Производство № 1-123/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Корнеева В.Н., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Кирсанова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И.С., помощником судьи Заугольной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в Гипермаркете «Лента» сборщиком заказов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северного районного суда г.Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лавочке около магазина «Магнит», расположенного в корпусе № дома № по <адрес>, обнаружил на асфальте сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащую ранее ему знакомому ФИО4, в результате чего у ФИО3 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО20

ФИО3, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лавочке около магазина «Магнит», расположенного в корпусе № дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа противоправно, безвозмездно изъял сумку черного цвета, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, внутри которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристо-голубого цвета стоимостью 6481 рубль 80 копеек, с защитным чехлом-книжкой черного цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а так же кошелек, портативная зарядная станция, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие ранее ему знакомому ФИО7, и покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество ФИО7, на общую сумму 6481 рубль 80 копеек.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6481 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО3 разъяснены, и они ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кирсанов В.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО10, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Корнеев В.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подтверждается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба составил 6481 рубль 80 копеек, превышает минимальный размер, предусмотренный в примечании к ст. 158 УК РФ, и с учетом материального положения потерпевшего, не имевшего никакой собственности и постоянного заработка, является значительным.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» с диагнозом – <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла на совершение преступления, повлияло на характер его действий.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО3 должна быть назначена в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Северного районного суда г.Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На момент вынесения настоящего приговора штраф не оплачен.

В ходе предварительного расследования ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, со штрафом в размере 30 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим раксизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить там же;

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить там же;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в чехле-книжке черного цвета, хранящийся при материалах дела – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ