Решение № 2-884/2021 2-884/2021~М-973/2021 М-973/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-884/2021

Дело №2-884/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002136-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, в обоснование требований указав, что 13 мая 2013 г. ФИО2 обратился в Министерство здравоохранения Пензенской области с заявлением о выдаче ему целевого направления в ГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского».

20 июня 2013 г. между ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника», ответчиком ФИО2 и Министерством здравоохранения Пензенской области был заключен договор об организации целевой подготовки специалиста. По условиям заключенного договора (пункт 4.2) после завершения целевой подготовки (окончания Образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с Работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее 5 лет.

Ответчик прошел обучение в вышеуказанном учебном заведении. 27 июня 2018 г. получил диплом специалиста по специальности «Стоматология», ему была присвоена квалификация «врач-стоматолог», выдано свидетельство об аккредитации специалиста за №.

После окончания учебного заведения ответчик обратился для трудоустройства в ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» (до переименования - ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника»).

14 сентября 2018 г. с ФИО2 был заключен трудовой договор № 707 на неопределенный срок о предоставлении работы по должности врач-стоматолог с 17 сентября 2018 г. (приказ от 14 сентября 2018 г. № 321-К).

Однако, не проработав установленного пунктом 4.2 договора об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г. пятилетнего срока, ответчик 10 февраля 2021 г. обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было принято истцом. По условиям договора об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г. (пункт 4.6) в случае расторжения заключенного с работодателем трудового договора ранее указанного в пункте 4.2 срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, ФИО2 обязан выплатить штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.

24 февраля 2021 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Ответчику предлагалось уплатить сумму штрафа добровольно в досудебном порядке, была предъявлена претензия от 24 февраля 2021 г. № 72 на сумму 80000 рублей, врученная ответчику под роспись 24 февраля 2021 г.

Однако в срок, указанный в претензии - до 10 марта 2021 г., а также до настоящего времени, ответчик штраф не уплатил. Сумма штрафа 80000 рублей исчислена на основании пункта 4.6 договора об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г. и Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 г.) «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 руб. (800 х 100 руб. = 80 000 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» штраф в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 мая 2021 г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что трехсторонний договор об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г. носит гражданско-правовой характер, а потому отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства. При этом договор от 20 июня 2013 г. в соответствии с пунктом 5.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Договор не был оспорен ни одной из сторон договора. Данный трехсторонний договор не является ученическим и к нему не могут быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Истец и Министерство здравоохранения Пензенской области надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г., предоставив ответчику право на получение высшего медицинского образования за счет федерального бюджета по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение. Ответчик принятые на себя обязательства по работе в учреждении в течение оговоренного в договоре срока надлежащим образом не исполнил, что является основанием в силу пункта 4.6 договора от 20 июня 2013 г. для взыскания с него штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований. Суду пояснили, что договор от 20 июня 2013 г. является смешанным договором, который содержит в себе нормы образовательного и трудового законодательства. При этом из условий договора не усматривается, что штраф должен быть выплачен именно работодателю. Кроме того, считают, что увольнение ФИО2 носило вынужденный характер, так как в период пандемии сотрудники больницы не были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно части 11 статьи 41 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 г. между Министерством здравоохранения Пензенской области, с одной стороны, ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» (далее-Работодатель), со второй стороны, и ФИО2 (далее-Абитуриент), с третьей стороны, заключен договор об организации целевой подготовки специалиста.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны принимают на себя обязательства по организации целевой подготовки Абитуриента в ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» по специальности «Стоматология» в целях удовлетворения потребности учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием.

Согласно пункту 2.1 договора об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г. Министерство обязуется заключить с образовательным учреждением договор, предусматривающий выделение мест для целевого приема и организацию отдельного конкурса на эти места, в соответствии с Порядком приема граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. № 2895 «Об утверждении порядка приема граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования».

Министерство обязуется выдать целевое направление для поступления в образовательное учреждение на целевое место по специальности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, абитуриенту, предъявившему соответствующее ходатайство работодателя, указанное в пункте 3.1 настоящего договора.

В случае невозможности заключения (исполнения) работодателем трудового договора с абитуриентом (после окончания образовательного учреждения), Министерство обязуется оказывать последнему содействие в трудоустройстве в учреждениях здравоохранения Пензенской области с учетом полученной специальности (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.3 договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) Работодатель обязуется заключить с абитуриентом трудовой договор на срок не менее пяти лет, приняв его на должность, соответствующую уровню и профилю полученного профессионального образования.

В силу пункта 4.2 договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет.

В случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, а также в случае его расторжения заключенного с работодателем трудового договора ранее указанного в пункте 4.2 срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и не опровергается сторонами, ФИО2 был зачислен и обучался в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» на целевом месте для абитуриентов Пензенской области по специальности «Стоматология», по окончании которого прошел государственную итоговую аттестацию по специальности 31.05.03 «Стоматология» и решением Государственной экзаменационной комиссии (протокол от 25 июня 2018 г. № 3) ему присвоена квалификация «Врач-стоматолог», 27 июня 2018 г. выдан диплом специалиста о высшем образование государственного образца, регистрационный №.

17 апреля 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования истца с ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» на ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника».

14 сентября 2018 г. между ФИО2 и Государственным автономным учреждением здравоохранения Пензенской области «Пензенская стоматологическая поликлиника» заключён на неопределённый срок трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на должность врача-стоматолога в отделение № 5 указанного медицинского учреждения.

10 февраля 2021 г. ФИО2 обратился к главному врачу ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом главного врача ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» от 24 февраля 2021 г. прекращено действие трудового договора с ФИО2 и он уволен 24 февраля 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В этот же день ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» на основании пункта 4.6 договора об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г. предъявило ФИО2 претензию об уплате в добровольном порядке суммы штрафа в размере 80000 руб. в связи с увольнением до истечении пятилетнего срока отработки. Указанная претензия получена ответчиком 24 февраля 2021 г. и не исполнена на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г. в части обязательства об отработке пяти лет в ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая больница», что влечёт возникновение у ФИО2 гражданско-правового обязательства выплатить истцу штраф.

Между тем, из договора от 20 июня 2013 г. усматривается, что ФИО2 обязался в случае успешной сдачи вступительного экзамена и зачисления на целевое место в образовательном учреждении освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом, а после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет.

При этом, договор об организации целевой подготовки специалиста от 20 июня 2013 г. заключался с участием ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ФИО2 по окончании обучения.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом возможность взыскания штрафа с работника при неисполнении принятой на себя обязанности отработать установленный ученическим договором срок трудовым законодательством не предусмотрена.

Довод стороны истца о том, что договор от 20 июня 2013 г. носит гражданско-правовой характер и отношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Н.К.Федулаева