Апелляционное постановление № 22-415/2018 22А-415/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-415/2018

КОПИЯ

Председательствующий по делу Шепель Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-415/2018
6 ноября 2018 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Мишине А.Н.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тараненко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казнина С.А. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное до вынесения первого приговора, и по нему ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, совершенное после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час 30 мин., на <адрес>» в <адрес>е <адрес> ФИО2, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и около 14 час. 30 мин. того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по контракту ФИО2, не желая содержаться в дисциплинарной воинской части, с целью временного уклонения от отбывания этого наказания и прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, после чего проводил время по своему усмотрению в <адрес>е <адрес>, где 18 июля того же года был задержан.

В апелляционной жалобе защитник Казнин, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, постановив считать назначенное ФИО2 наказание условным.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при назначении ФИО2 наказания не учтен характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, активно способствовал их расследованию, признал себя виновным и раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, проживает совместно с <данные изъяты>, состояние здоровья его матери <данные изъяты>, планирует создать семью, положительно характеризуется в быту и по месту отбывания наказания.

Признанный обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений не исключает возможности назначения ему условного осуждения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 - государственного инспектора безопасности дорожного движения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин., на <адрес> в <адрес>е <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с признаками опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, около 14 час. 30 мин., на <адрес>» в <адрес>е <адрес> водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 - заместителя командира роты войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по контракту ФИО2 не явился в срок без уважительных причин на службу в данную часть, дислоцированную в <адрес>.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что указанные действия он совершил с целью временного уклонения от содержания в дисциплинарной воинской части и прохождения военной службы, после чего проводил время по своему усмотрению в <адрес>е <адрес>

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - дежурного помощника военного коменданта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е <адрес> ФИО2 был задержан.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 годен к военной службе.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, эти его действия с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ и прим. 2 к ст. 264 УК РФ верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ.

Неявка ФИО2 в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная им при прохождении военной службы по контракту, правильно квалифицирована судом первой инстанции по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принял во внимание совершение ФИО2 преступлений небольшой и средней тяжести, признание им себя виновным и его раскаяние, положительные характеристики в быту и по месту отбывания наказания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, о чем прямо указано в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства уголовного дела, действительно, установлено, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, проживает совместно с <данные изъяты>, планирует создать семью. Следовательно, эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения в отношении осужденного.

При этом вывод автора апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО2 расследованию преступлений не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание за данное деяние, рецидив преступлений и назначил ему меру государственного принуждения за это по правилам ст. 68 УК РФ.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым ФИО2 не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 виновен еще и в других преступлениях, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору правильно назначено ему вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких данных в отношении ФИО2 постановлен приговор, по которому ему было назначено наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений, его личности, которое не выходит за пределы, предусмотренные УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, оснований для изменения ему категорий преступлений, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и применения условного осуждения в порядке, предусмотренном соответственно ст. 15, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Казнина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания А.Н. Мишин

6.11.2018