Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-5112/2023;)~М-4455/2023 2-5112/2023 М-4455/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело № 2-352/2024

УИД 61RS0001-01-2023-005134-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ГАРАНТ», третье лицо: ПАО Росбанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ... между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги – договора об оказании услуг Премиум, карта №, заключенного между истцом с одной стороны и ООО «ГАРАНТ» - с другой, стоимостью 160 000 рублей, сроком на 2 года, оплачено в тот же день.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, истец принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной на сайте по адресу https://www.garant-offers.ru/kombo. Оферта об оказании услуг Премиум от ООО «ГАРАНТ» на данном сайте отсутствует, то есть потребитель лишен возможности ознакомиться с условиями Договора, по которому он выступает Клиентом.

При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона ей сообщили, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

... истец направил заявления в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства за данную услуг не возвратил.

Данной услугой истец не пользовался, экономической выгоды от нее не получил. По мнению истца, фактически целью заключения данного договора являлось скрытое увеличение стоимости автомобиля.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственно психологические страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «ГАРАНТ» в ее пользу стоимость услуги договора об оказании услуг Премиум, карта № в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, не отрицая факта заключения договора и получения по договору денежных средств, просил отказать в удовлетворении исковых требований в объеме свыше 16 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... между ФИО и ПАО Росбанк в целях приобретения автомобиля заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1410945,05 руб. сроком до 28.09.2026.

28.09.2023 года ФИО подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта №, в соответствии с которым она заключила договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ», стоимость договора составляет 160000 руб. Срок действия договора с 28.09.2023 г. по 28.09.2025 г. Стоимость договора оказания услуг оплачена единовременно, что подтверждается платежным поручением и не отрицалось ответчиком.

02.10.2023 года ФИО направила в адрес ООО «ГАРАНТ» почтовой связью заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств по договору оказания помощи на дорогах, заключенному между истцом и ООО «ГАРАНТ», в размере 160 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «ГАРАНТ» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб. =(160000 руб. + 5000 руб.) *50%

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения от 08.11.2023 г., распиской от 08.11.2023 г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ГАРАНТ», третье лицо: ПАО Росбанк о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ», ИНН № в пользу ФИО, ИНН №, сумму, уплаченную по договору, в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 262 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.