Апелляционное постановление № 22-5694/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья Якушова И.А. Дело № 22-5694/2024

50RS0052-01-2024-000912-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Никифорова И.А., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 и адвоката Сапуновой И.В. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ,

по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 ч. 1 п.п. «б,г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

возражения осужденного ФИО1 и адвоката Сапуновой И.В. в его защиту,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой его применения к гражданам, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает, что суд, признав ФИО1 виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначив ему наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ; просит приговор суда изменить, установить осужденному ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ ограничения и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 53 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на

показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5;

рапорты об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; заключения судебных баллистических экспертиз <данные изъяты> от 15.10.2023г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответ отдела лицензионно-разрешительной работы по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по МО <данные изъяты> от 16.11.2023г., согласно которому ФИО1 как владелец гражданского оружия не значится; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого обнаружен и изъят пистолет; протоколы выемки от <данные изъяты> и осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены гильзы с маркировочным обозначением «V» в количестве 3-х штук, являющиеся составной частью спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, промышленного изготовления;

заявление о преступлении от <данные изъяты> от П., протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототатблицей, протокол обыска (выемки) от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал металлический нож;

заявления о преступлении <данные изъяты>. от Т,, Р,, Л.; протоколы осмотра места происшествия; справку ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потерпевший №2 о наличии у него ссадины верхнего века справа, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены пистолет конструкции ФИО2 МЦМ № «895329», «329» калибра 5,6мм, CD-R диск с видеозаписью, металлический нож;

другие исследованные судом доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 213 ч.2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой его применения к гражданам, с применением оружия, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется соседями, председателем и участниками МКИФ, по прежнему месту учебы, имеет памятные знаки и юбилейные медали, является ударником труда, положительно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно - по месту жительства.

Признание вины и раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилой матери-пенсионерки, являющейся <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом учтены, данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы, и у судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 160 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 213 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, а назначая наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, назначив по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, суд не указал, какие конкретно ограничения и обязанности он возложил на осужденного.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Суд эти требования закона не выполнил, ограничившись указанием на срок ограничения свободы, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание ФИО1 фактически не назначил.

Указанное нарушение закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке путем установления ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. <данные изъяты>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: