Апелляционное постановление № 22-2118/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-2118/2019

Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2118/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного ФИО1

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о снятии судимости, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден:

- приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.10.2003г. (с учетом изменений внесенных Определением надзорной инстанции Верховного суда РФ от 30.05.2006г.) по п.п. «а, б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11.12.2008г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 20 дней.

- приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 07.08.2017г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской республики) по ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.10.2003г., о пересмотре приговора Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 07.08.2017г. и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 20 мая 2019г. принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Приводит доводы аналогичные представленным в первоначальных требованиях, делая акцент на перечне имеющихся у него заболеваний. Указывает, что по приговору от 27.10.2003г. его судили по старому закону, сейчас санкция статьи 162 УК РФ смягчена. По приговору от 07.08.2017г. считает, что суд применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, ухудшил его положение, необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Просит пересмотреть приговоры от 07.08.2017г. и от 27.10.2003г. в соответствии с действующим законодательством, изменить категорию преступления, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного суд обоснованно ссылаясь на п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. №4-П, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ указал о погашении судимости по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.10.2003г. на момент рассмотрения ходатайства осужденного, в установленном законом порядке, что не требует вынесения отдельного процессуального решения по этому поводу. Правильными являются и выводы суда об отсутствии основания для пересмотра приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

С учетом того, что судимость по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.10.2003г. не являлась погашенной на момент совершения ФИО1 преступлений от декабря 2015 года, 01 февраля 2016 года, 04 и 27 июня 2016 года, она верно учтена в приговоре Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 07.08.2017г. при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения.

Поскольку приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики постановлен 07.08.2017г., т.е. уже с учетом ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым санкции некоторых статей были дополнены таким видом наказания как принудительные работы, в УК РФ включена ст.53.1 УК РФ, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 01.01.2017г., районным судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для пересмотра данного приговора.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, то ст.76.2 УК РФ с учетом ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016, которым УК РФ был дополнен статей 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», отнесенная только к совершившим преступление небольшой или средней тяжести, не применима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» не имеется, о чем верно указано в обжалуемом постановлении, с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.228 и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ему определено отбывать наказание в колонии особого режима, в связи с чем оснований для изменения срока наказания районный суд обоснованно не усмотрел.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ему определено отбывать наказание в колонии особого режима, в связи с чем оснований для изменения срока наказания, не имеется.

Иных изменений, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного в действующее уголовное законодательство не вносилось.

Выводы районного суда относительно доводов ФИО1 в части признания указанных в ходатайстве, исключительных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания при рецидиве преступлений, которые были оставлены без рассмотрения, поскольку данный вопрос уже был рассмотрен и учтен при назначении наказания в приговоре от 07.08.2017г., т.к. наказание назначено с применением правил ст.64 и ст.68 УК РФ, что отражено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра вынесенных в отношении ФИО1 приговоров являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 10 УК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной, его выводы относительно несоответствия обжалуемого постановления требованиям закона сформированы на неверном толковании им уголовного закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1, снижении ему наказания и изменении категории преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о снятии судимости, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина