Приговор № 1-32/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная установленный частями 2, 3, 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ порядок получения водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, согласно которому право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, проводимыми уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, а также то, что в соответствии с пунктами 12 и 16 вышеуказанной статьи граждане Российской Федерации водители допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи и по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Украины № на имя <данные изъяты>.

Далее ФИО1, достоверно зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут после остановки у <адрес> в <адрес> края сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» автомобиля «Jaguar XF» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял, умышленно, с целью подтверждения права на управление транспортными средствами, а также с целью освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортными средствами, предъявил сотруднику указанной Госавтоинспекции лейтенанту полиции М.Р.И. поддельное водительское удостоверение № на свое имя, которое в этот же день в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут было изъято у подсудимого. Тем самым ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Украины № на имя <данные изъяты>, не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции предприятий, осуществляющих производство водительских удостоверений Украины (модификации ДД.ММ.ГГГГ). Красочные изображения (кроме внесенных реквизитов, OVI-элемента в виде карты Украины, серии и номера) выполнены способом цветной струйной печати. Внесенные реквизиты на лицевой и оборотной сторонах, серия и номер выполнены способом монохромной электрофотографии. Изображение OVI-элемента в виде карты Украины выполнено способом трафаретной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признает. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством по делу суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 68-89), обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимому целесообразно назначить наказание, связанное с осуществлением контроля за его поведением, в виде ограничения свободы, полагая, что отбытие подсудимым данного вида наказания будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая избранный судом вид наказания, применение положений ст.73 УК РФ не предусмотрено в силу закона.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

Категория совершенного преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории Лысьвенского муниципального округа Пермского края;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья