Решение № 2-20/2017 2-20/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре Яблоковой М.В.,

с участием представителя истца - командира войсковой части № - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО5 взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества личного пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №

Приказом командира войсковой части № от 11 ноября 2016 года № ФИО2 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава части с 12 ноября того же года.

При этом за период прохождения военной службы ему выданы положенные по нормам снабжения предметы вещевого имущества личного пользования, часть из которых с неистекшими сроками носки при увольнении с военной службы им не сдана.

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с него стоимость несданных предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании заявленных требований в судебном заседании представитель командира войсковой части - ФИО1, настаивая на их удовлетворении указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы, в мирное время» вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату. Кроме того, давая собственный анализ действующему законодательству, ФИО1 утверждает, что вещевое имущество личного пользования в таких случаях не подлежит возвращению даже при его наличии и желания военнослужащего сдать его, поскольку порядок дальнейшего использования такого имущества как во внутренних войсках Российской Федерации, так и войсках национальной гвардии Российской Федерации, в состав которых входит войсковая часть №, не определен. К тому же пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку он как при увольнении с военной службы, так и после исключения из списков личного состава части не отказывался от возвращения вещевого имущества, которое имеется у него в наличии, в связи с чем неоднократно подходил для решения этого вопроса к командованию. Кроме того, отдельные предметы вещевого имущества: костюм демисезонный, одна пара ботинок с высоким берцем, две пары перчаток шерстяных, ремень брючной, ремень поясной, носки полушерстяные, стоимость которых включена в заявленные требования, им не получались, у него в наличии не имеются, и поэтому обязанности по их возврату у него не наступило.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказа командира войсковой части № № от 25 декабря 2013 года и № от 11 ноября 2016 года № подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в упомянутой воинской части с 25 декабря 2013 года по 11 ноября 2016 года и был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из справки расчета №, подписанного главным бухгалтером и начальником продовольственной и вещевой служб войсковой части №, следует, что с ФИО2 подлежит удержанию стоимость следующих невозвращенных предметов вещевого имущества с неистекшими сроками носки: шапки-ушанки меховой из овчины, фуражки шерстяной, кепи демисезонного, пальто зимнего шерстяного, плаща демисезонного, костюма ветровлагозащитного, костюма зимнего, костюма демисезонного, костюма летнего, куртки шерстяной, джемпера (свитера) шерстяного, рубашки белого цвета, закрепки для галстука, кашне, 2 пар перчаток шерстяных, носков полушерстяных, пары ботинок (полуботинок), 2 пар ботинок с высокими берцами, ремня поясного, ремня брючного, сумки-планшета, сумки для переноски форменной одежды.

Как на основание заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. командир войсковой части в своем иске, а в судебном заседании его представитель – ФИО1 сослались на то, что ответчик обязан возместить остаточную стоимость выданных предметов вещевого имущества с неистекшими сроками носки, не зависимо от наличия у уволенного военнослужащего данного имущества и желания возвратить его.

Между тем, суд данную позицию находит ошибочной и противоречащей требованиям действующего законодательства.

Так, в силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Этим же пунктом Правил определено, что порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Таким образом, Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, предусматривают обязанность увольняемого военнослужащего сдать пригодное вещевое имущество личного пользования при определенных в Правилах условиях, а не возместить его стоимость.

К данным правоотношениям может быть применен Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», согласно ст. 5 которого военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком представлены следующие выданные ему в связи с прохождением военной службы отдельные предметы вещевого имущества, которые он намеревался возвратить в воинскую часть при увольнении с военной службы, что не отрицается представителем истца: шапка-ушанка меховая из овчины, фуражка шерстяная, кепи демисезонное, пальто зимнее шерстяное, плащ демисезонный, костюм ветровлагозащитный, костюм зимний, костюм летний, куртка шерстяная, джемпер (свитер) шерстяной, рубашка белого цвета, закрепка для галстука, кашне, пара ботинок (полуботинок), пара ботинок с высокими берцами, сумка-планшет, сумки для переноски форменной одежды.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что перечисленные предметы вещевого имущества, подлежащие возвращению при его увольнении с военной службы, имеются у него в наличии, а истец, предъявляя требования о взыскании с ФИО2 их стоимости, не доказал, что тот отказывается их сдавать, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод представителя истца об отсутствии у воинской части полномочий принять вещевое имущество у ФИО2 по причине его возможной непригодности не влияет на данный вывод суда, поскольку состояние предметов вещевого имущества ответчика не исследовалось, решение о его непригодности компетентными должностными лицами не выносилось.

Кроме того, вопреки мнению представителя истца об обратном, сданное вещевое имущество в соответствии с Порядком обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 31 октября 2013 года № 878 отнесится ко второй категории, и может быть использовано, в частности, в соответствии с п. 31.6 Порядка при размещении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в полевых условиях.

Рассматривая требования истца о взыскании остаточной стоимости отдельных предметов вещевого имущества, которые по утверждению ФИО2 ему не выдавались: костюма демисезонного, одной пары ботинок с высоким берцем, двух пар перчаток шерстяных, ремня брючного, ремня поясного, носков полушерстяных, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию стоимость двух пар перчаток шерстяных, носков полушерстяных, ремня поясного и ремня брючного, поскольку их получение ответчиком в период прохождения военной службы подтверждается содержанием раздаточных ведомостей, в которых ФИО2 собственноручно расписывался за их принятие. Утрата перечисленных предметов вещевого имущества и невозможность их сдачи в воинскую часть безусловно свидетельствует о наличии причиненного воинской части реального ущерба, в связи с чем ФИО2 как военнослужащий, которому данное имущество было вверено под отчет для использования, подлежит полной материальной ответственности.

Из справки-расчета и объяснений представителя истца усматривается, что остаточная стоимость упомянутых предметов вещевого имущества составляет: первой пары перчаток шерстяных – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., второй пары перчаток шерстяных, полученной ответчиком досрочно, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., носков полушерстяных – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ремня поясного – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ремня брючного – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу войсковой части №

Получение ФИО2 иного имущества, остаточная стоимость которого включена истцом в цену иска, - костюма демисезонного и второй пары ботинок с высоким берцем, не подтверждается представленными доказательствами, а поэтому в удовлетворении этой части требований надлежит также отказать.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № частично, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО6 о взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества личного пользования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу войсковой части № задолженность остаточной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд со дня его составления в окончательной форме.

Согласовано

Председатель суда И.И. Суровцев