Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-4586/2016;)~М-4203/2016 2-4586/2016 М-4203/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017


Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2,, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей как законный представитель ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО3 как законный представитель ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указала, что является дочерью ФИО4. С <дата> ФИО4 является пенсионеркой, более сорока лет страдает алкогольной зависимостью. Из за своего психического состояния плохо ориентируется в социальных вопросах, не помнит происходящие события, легко внушаема, нуждается в постоянном уходе.

В ноябре 2015 года ФИО4 оформила договор купли – продажи принадлежащего ей имущества 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при оформлении сделки ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В настоящий момент собственником спорного имущества является ФИО5

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 признана недееспособной.

Распоряжением №-р от <дата><адрес> над недееспособной ФИО4 установлена опека, опекуном является ФИО3

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным предварительный договор купли –продажи 7/10 долей жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать расписку от <дата> в получении денежных средств в размере 60000 рублей ФИО4 от ФИО5 за продаваемые 7/10 долей жилого дома по адресу: <адрес>- недействительной.

Признать расписку от <дата> в получении денежных средств в размере 50000 рублей ФИО4 от ФИО5 за продаваемые 7/10 долей жилого дома, по адресу: <адрес> – недействительной.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от <дата> в виде 7/10 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить 7/10 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности ФИО4.

Указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на 7/10 долей в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесения сведений о праве собственности на указанную невидимость ФИО4.

Истец ФИО3, действующая как законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме просил исковые требования удовлетворить. Пояснил при этом, что ФИО4 денежные средства в размере 350000 рублей от продажи дома не получала. Действительно денежные средства в сумме 115000 рублей поступали на счет ФИО4 в банке, которые были потом списаны судебными приставами – исполнителями за долги.

Ответчик в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве. Также представитель ответчика просил применить двустороннюю реституцию и обязать ФИО4 в лице ее опекуна ФИО3 возвратить ФИО5 денежные средства в размере 350000 рублей.

Третьи лица, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района города Саратова МО «город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание представителя своего не направили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

4.Право наследования гарантируется.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора в суде правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли – продажи 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.115).

<дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>. Согласно договору цена доли жилого дома составила 350000 рублей, которые как следует из договора были получены ФИО4 (л.д.8-10).

В настоящий момент собственником 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.11) и выпиской ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата>.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО4 <дата> была написана расписка (л.д.116).

В подтверждение денежной суммы в счет оплаты за долю дома в размере 60000 рублей ФИО4 была написана расписка от <дата> (л.д.117). Факт написание расписок именно ФИО4 в судебном заседании сторонами не оспаривался.

<дата> ФИО5 были внесены на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 115000 рублей, что подтверждается договором о вкладе от <дата> (л.д.119).

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 признана недееспособной (л.д.13).

Распоряжением №-р от <дата><адрес> над недееспособной ФИО4 установлена опека, опекуном является ФИО3 (л.д.14).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ФИО4 в момент оформления договора купли – продажи доли жилого дома не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение факта нахождения в момент заключения договора купли – продажи доли, предварительного договора и написания расписок в получении денежных средств ФИО6 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству истца по делу были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний указанных свидетелей следует, что в 2015 году ФИО4 постоянно находилась в алкогольном опьянении, никого не узнавала, вела себя неадекватно.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения состояния ФИО4 в день заключения предварительного договора купли – продажи, написания расписок в получении денежных средств и заключения договора купли – продажи 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой поручено ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ««Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» от <дата> №, изменения психики ФИО4 были выражены столь значительно, что во время заключения оспариваемой сделки <дата> и написания расписок о получении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оспариваемой сделки и прогнозу ее последствий (Т.1 л.д. 226-229).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит. Доказательства, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при подписании предварительного договора купли – продажи от <дата>, расписок от <дата>, расписок от <дата> и договора купли – продажи 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 не понимала значение своих действий не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли – продажи 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расписки от <дата> в получении денежных средств в размере 60000 рублей, расписки от <дата> в получении денежных средств в сумме 50000 рублей недействительными обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку совершенные ФИО4 с пороком воли юридически значимые действия по заключению данного договора и написания расписок не порождают никаких правовых последствий.

То обстоятельство, что данные действия совершались ФИО4 лично, на момент их совершения она не была признанна недееспособной, с учетом у нее порока воли, правого значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Показания свидетеля ФИО14 не опровергают выводов суда об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с удовлетворением требования истца о признании сделки недействительной, возвратить 7/10 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственности ФИО4.

Данное решение суда является основанием для прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на 7/10 долей жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> внесения сведений о праве собственности на данную недвижимость ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Поскольку между сторонами был заключен договор купли – продажи недвижимости во исполнение предварительного договора, в связи с чем, данный договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании предварительного договора недействительным, в связи с тем, что данный договор не влечет для истца правовых последствий и восстановления нарушенного права.

Ответчиком заявлено заявление о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ФИО4 в лице ее опекуна ФИО3 возвратить ФИО5 денежные средства в размере 350000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что совершенные ФИО4 с пороком воли юридически значимые действия по написанию расписок в получении денежных средств, а также заключение предварительного договора от <дата>, в котором указана передача денежной суммы в размере 100000 рублей не порождают никаких правовых последствий, в связи с чем, данные документы нельзя признать доказательством получения ею денежных средств в размере 210000 рублей по договору купли – продажи невидимости от <дата>, а иные доказательства с достоверностью подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств в качестве расчета за продаваемую квартиру по договору купли – продажи в данном размере ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд считает, что истец в лице законного представителя обязан вернуть ответчику денежную сумму в размрее 115000 рублей, поскольку данные средства были внесены ответчиком на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» в день совершения сделки и доказательств того, что данные денежные средств были внесены ответчиком на вклад истца в связи с иными обязательствами, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать расписку от <дата> в получении денежных средств в размере 60000 рублей ФИО4 от ФИО5 за продаваемые 7/10 долей жилого дома по адресу: <адрес> – недействительной.

Признать расписку от <дата> в получении денежных средств в размере 50000 рублей ФИО4 от ФИО5 за продаваемые 7/10 долей жилого дома по адресу: <адрес> – недействительной.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от <дата> 7/10 долей одноэтажного жилого дома, инвентарный №, лит АА1А3а7, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 – недействительным.

Возвратить 7/10 долей в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, инвентарный №, лит АА1А3а7, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> собственность ФИО4.

Решение суда является основанием для прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на 7/10 долей в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, инвентарный №, лит АА1А3а7, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> внесения записи о праве собственности на указанную недвижимость ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 115000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.Ю. Андреева