Приговор № 1-400/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-400/2021

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД 43RS0001-01-2021-004433-11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Погудина А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированной по адресу: {Адрес изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, судимой {Дата изъята} { ... } по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением { ... } от {Дата изъята} неотбытое наказание заменено обязательными работами на срок 80 часов, {Дата изъята} снятой с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно похитить ценное имущество, принадлежащее МСФ

Осуществляя свой умысел, ФИО1 {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитила принадлежащую МСФ бытовую технику общей стоимостью 33900 рублей, в том числе:

из спальной комнаты - пылесос «Samsung BS-6590048D» стоимостью 7000 рублей, мясорубку «Aksion М31.02» стоимостью 6000 рублей, соковыжималку «Oursson JM6001» стоимостью 4000 рублей, миксер «Bosh MFQ3010» стоимостью 1700 рублей, хлебопечь «Oursson BM1023JY» стоимостью 3000 рублей, мультиварку «Polaris РМС0511 AD» стоимостью 4500 рублей,

с кухни квартиры - микроволновую печь «Samsung ME88SUW» стоимостью 6000 рублей, чайник «Tefal Glass Kettle KI730D30» стоимостью 1700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила МСФ значительный материальный ущерб на общую сумму 33900 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласна с изложенным обвинением в полном объеме, признала, что совершила указанные действия, и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 указала, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласна с юридической оценкой содеянного ею и наличием квалифицирующего признака.

Защитник Крылова А.В. поддерживает ходатайство подсудимой. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорила.

Потерпевшая МСФ выразила свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении.

Государственный обвинитель Погудин А.М. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимая обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей согласилась с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих ее показаний, в которых ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния, в том числе ранее не известных правоохранительным органам, сообщила точную дату совершения преступления, пояснила, как распорядилась предметами хищения; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; { ... }; оказание материальной помощи и поддержки матери, { ... } и несовершеннолетнему брату, проживающим совместно с ней; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: { ... }

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, ее активное сотрудничество с правоохранительными органами свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновной, что дает основание для вывода о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за ее поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Крыловой А.В., Щегловой Я.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова