Решение № 2-6936/2025 2-6936/2025~М-5120/2025 М-5120/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-6936/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «СМК» (заказчик) и ООО «Петропромстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда №Т-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, №С-НВК-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, тогда как на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ, которая, с учетом внесенных оплат, составила 2285000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 821020 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями договоров предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств заказчиком – в размере 0,3% от суммы задолженности в день. По расчету истца неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2269155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 889098,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда между ООО «Петропромстрой» и ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед подрядчиком солидарно с заказчиком за исполнение ООО «СМК» обязательств по договорам. Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, истец, добровольно снизив размер неустойки до 1400000 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся по указанным договорам подряда, и неустойку в сумме 4506020 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Горепекин А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что иных оплат, помимо учтенных в расчете истца, ответчик по договорам не производил, задолженность не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. В указанном случае срок действия поручительства будет считаться не установленным договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 18-КГ18-257).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» (заказчиком) и ООО «Петропромстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №Т-СМР (л.д.11-17).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительство связующего газопровода от микрорайона <адрес> (1 этап) «Газопровод среднего давления диаметром 400 мм от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №».

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда (л.д.18) – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполнения работ определена в п.2.1 договора в размере 2385000 руб.

В соответствии с п.4.4, п.6.4 договора заказчик производит расчеты за выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), КС-6 (журнал учета выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «СМК» и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Т-СМР (л.д.19), согласно которому подрядчик сдал следующие работы: монтаж связующего газопровода от микрорайона № «Газопровод среднего давления диаметром 400 мм от земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120122:46 до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>». Стоимость работ – 2460000 руб.

Также подписана обеими сторонами договора справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ – 2460000 руб. (л.д.20).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК» внес оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (л.д.21).

Сумма задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Т-СМР составила по расчету истца 2285000 руб. (2385000 – 100000).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» (заказчиком) и ООО «Петропромстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №С-НВК-1 (л.д.24-30).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения на объекте «Жилой дом блокированной застройки в районе <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: кадастровый номер земельного участка №, <адрес>, жилой район Перевалка, <адрес>.

Стоимость выполнения работ определена в п.2.1 договора в размере 2561020 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4, п.6.4 договора заказчик производит расчеты за выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «СМК» и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №С-НВК-1 (л.д.32), согласно которому подрядчик сдал следующие работы: монтаж наружных сетей В1 на объекте «Жилой дом блокированной застройки в районе <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: кадастровый номер земельного участка № <адрес>, <адрес><адрес>. Стоимость работ – 2561020 руб.

Также подписана обеими сторонами договора справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ – 2561020 руб. (л.д.33).

Согласно платежным поручениям (л.д.34-41) ООО «СМК» внес оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1740000 руб.: 300000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 190000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №С-НВК-1 составила по расчету истца 821020 руб. (2561020 - 1740000).

Положениями договоров подряда (п.9.1) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств заказчиком – в размере 0,3% от суммы задолженности в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петропромстрой» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «СМК» за исполнение последним обязательств по договорам подряда в том же объеме, что и должник, в том числе, по выплате неустоек. Поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договорам подряда, а также договорной неустойки.

Сумма задолженности определена истцом с учетом поступивших от ответчика оплат по договорам.

По расчету истца неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2269155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 889098,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договоров, стороной ответчиков не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по договорам подряда, договорам поручительства, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки следует признать обоснованными.

Срок поручительства (с учетом наступления срока основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ) не истек на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Стороной ответчиков ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При определении размера неустойки суд учитывает характер правоотношений сторон – в области коммерческой деятельности, добровольное снижение размера неустойки истцом более чем в два раза. Кроме того, суд принимает во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных этим нарушением. Сопоставив соразмерность неустойки нарушенному обязательству и размеру подлежащей ко взысканию суммы основного долга, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степень и длительность нарушения обязательств со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера договорной неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (ИНН <***>) задолженность по договорам подряда №Т-СМР от 31.05.2024, №С-НВК-1 от 18.06.2024 в размере 3106020 руб., неустойку в размере 1400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 56242 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.