Приговор № 1-250/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Московской области Шепелева Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозкова А.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «ЛДК и КО» в должности торгового представителя, учащегося 4 курса МАМИ, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года примерно в 07 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь примерно в 10 м от подъезда № 4 дома 5 кор. 1 по ул. Новое шоссе д. Дрожжино Ленинского района Московской области, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения, подбежал к ранее ему незнакомому ФИО2 и стал отнимать у последнего принадлежащую ему сумку, не представляющую для ФИО2 имущественной ценности, с находящимися в ней: портмоне, не представляющим для ФИО2 имущественной ценности, с денежными средствами в размере 1750 рублей; двумя связками ключей, в одной 5 ключей, а в другой 6 ключей, не представляющим для ФИО2 имущественной ценности; сотовым телефоном марки «Xiаomi Redmi Note 3 PRO» IMEI: №, стоимостью 10490 рублей, в чехле черного цвета, не представляющего для ФИО2 имущественной ценности, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», также не представляющими для ФИО2 имущественной ценности, на балансовых счетах которых денежных средств не было, игнорируя неоднократные и законные требования ФИО2 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное. Завладев сумкой с находящимся в ней имуществом, ФИО1 решил скрыться с ней с места преступления, однако ФИО2 задержал ФИО1 и отобрал у последнего свою сумку с находящимся в ней имуществом, после чего направился с места преступления в сторону автобусной остановки расположенной на Варшавском шоссе Ленинского района Московской области. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, вновь подбежал к ФИО2 и сорвал с шеи последнего серебряную цепочку 925 пробы, массой 100 грамм, стоимостью 7000 руб., и серебряный крест 925 пробы, массой 30 грамм, стоимостью 3000 рублей, после чего вновь решил скрыться с похищенным с места преступления, игнорируя неоднократные и законные требования ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, чем намеривался причинить ФИО2 имущественный вред на общую сумму 22240 рублей. Однако, при этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по обстоятельствам от него не зависящим, так как 28.05.2017 года примерно в 07 час. 20 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, он был задержан ФИО2

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Морозков А.Ю.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает.

На основании ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- портмоне, денежные средства в сумме 1750 рублей, сумку, 2 связки ключей, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 3 PRO номер № в корпусе золотого цвета в чехле черного цвета с сим-картами «Мегафон» и «МТС» упакованные в пакет и опечатанные - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у потерпевшего ФИО2;

- копию товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на листе бумаги формата А4, хранящегося в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.Е. Щукина