Апелляционное постановление № 22-505/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-743/2024

Судья Криванков А.С. № 22-505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

защитника - адвоката Афониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1 <.......>

- 08 августа 2017 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобождён 31 марта 2020 года по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за грабеж.

Преступление совершено 06 августа 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципам гуманизма и справедливости. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, принесение потерпевшей извинений.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Софронова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

В том числе на показаниях самого ФИО1 <.......> которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде первой инстанции, согласно которым 06 августа 2024 года во время поездки в автобусе маршрута № 17 он с целью хищения сорвал с шеи ФИО10 золотую цепочку и выбежал из автобуса на остановочном комплексе «ул. Садовая», расположенном возле <.......> г. Тюмени. Похищенную цепочку сдал в ломбард «Народный» за 42000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо собственных показаний вина ФИО1 <.......> в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что 06 августа 2024 года в автобусе маршрута № 17 на остановочном комплексе «ул. Садовая» ФИО1 <.......> сорвал с ее шей золотую цепочку и скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 06 августа 2024 года в ООО «Ломбард Народный» ФИО1 <.......> сдал золотую цепь, получил выплату 42000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2024 года;

- протоколом выемки от 23 августа 2024 года, в ходе которой в ООО «Ломбард Народный» изъята золотая цепочка и копия залогового билета от 06 августа 2024 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 07 октября 2024 года, которым осмотрены изъятые золотая цепочка и залоговый билет;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14 октября 2024 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей цепочку, изъятую в ломбарде;

- заключением эксперта № 1096/04-1 от 20 сентября 2024 года, которым установлена рыночная стоимость цепочки из сплава золота;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяния ФИО1 <.......> по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 <.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 <.......> наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 <.......> его близких родственников, оказание помощи родственникам и близким лицам.

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Судом первой инстанции верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 <.......> условного осуждения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 <.......> не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 <.......> под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 <.......> предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий