Приговор № 1-50/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от 03.02.2004 и ордер серии <данные изъяты> № от 21.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо парковки завода АО «КРЭМЗ», расположенного по адресу: <...>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 21061 регистрационный знак № <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю ВАЗ 21061 р/з № <данные изъяты> регион, с помощью походного ножичка, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и завел автомобиль с помощью имевщегося у него ключа и поехал по г. Кимовску. Около14 часов 00 минут 27 апреля 2017 года был обнаружен сотрудниками МОМВД России «Кимовский», после чего бросил автомобиль ВАЗ 21061 р/з № <данные изъяты> регион около <...> г. Кимовск, Тульская области.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кудинов Р.Е.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Потерпевший №1 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уланов О.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, вместе с тем, средств к существованию и постоянный источник доходов не имеет, привлекался к административной ответственности, штраф не оплачен.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом всех данных о личности ФИО2, в том числе его имущественном положении, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 в период отбытия наказания следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания: <адрес>, в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район;

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство в виде автомобиля ВАЗ 21061 р/з № регион, оставить у законного владельца – Потерпевший №1

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: