Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 10-30/2019

Дело № 10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 23 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

защитника адвоката Пикулина В.И., представившего удостоверение № 87, выданное 11.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 93 от 13.06.2019,

осуждённого Полякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 августа 2019 г., которым:

Поляков (Цицар) Сергей Асхатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 3 класса, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, регистрации на территории Камчатского края не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.07.2011 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 31.12.2015,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Шевченко Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения осуждённого и его защитника, полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 августа 2019 года, ФИО1 осуждён за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Преступление осуждённым совершено в с. Сосновка Елизовского района Камчатского края 05 мая 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллова Е.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, полагая приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания и необходимости назначения более сурового наказания, приводя доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Судом не мотивированы исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволившие суду применить положения ст.73 УК РФ.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании полагал приговор справедливым и пояснил, что он вину признавал и признает полностью, в содеянном раскаялся, искренне сожалеет. Загладить вред, причиненный преступлением, не представилось возможным, так как потерпевший в судебном заседании не участвовал, находится на рыбалке. Он в семье единственный кормилец, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать детей не работает. Их брак не зарегистрирован, но они проживают совместно. У них был пожар, повреждено их жилье, сгорели его документы. Он сейчас делает ремонт в квартире, восстанавливает документы.

Защитник Пикулин В.И. полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Судом дана правильная оценка и правильно применена ст.73 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, которые говорили о том, что его подзащитный может исправиться без лишения свободы, учитывая активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику. После освобождения Поляков длительное время не совершил ни одного административного наказания, жалоб не было, единственный кормилец троих детей. С учетом этого, судом дана правильная оценка и применена правильно ст.73 УК РФ, поэтому прошу отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить наказание без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом полного признания осуждённым своей вины в совершении преступлений, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном акте, юридической оценкой содеянного, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнения прокурора и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришёл к правильному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку и квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, обстоятельства дела.

Решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре, размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 67 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд преследовал цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При условном осуждении мировым судьей соблюдены положения ч. 2, 5 ст. 73 УК РФ.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного без изоляции от общества достаточно мотивированы.

Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановляя считать назначенное наказание условным, мировым судьей возложены на ФИО1 определённые обязанности, способствующие его исправлению.

Размер испытательного срока, назначенный мировым судьей, достаточен для того, чтобы осуждённый своим поведением доказал становление на путь исправления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ 26.09.2019.

Судья М.В. Калугина