Приговор № 1-219/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Суржанского Р.Е.,

при секретарях Баумгертнер М.В. и Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., ране не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 5 апреля 2017 года, в период времени с 9 часов 29 минут до 11 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную забором территорию ООО «Вариант» по , используемую для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежавшее ООО «Вариант», на общую сумму 65000 рублей а именно: металлическую емкость, предназначенную для транспортировки бетона общими размерами 3х0,6х1,2 метра, стоимостью 30 000 рублей, металлическую вставку крановую (стреловую) длинной 5 метров, стоимостью 25 000 рублей и люльку (металлическую площадку) общими размерами 1,5х1,5 метра, стоимостью 10 000 рублей. При этом ФИО1 с целью совершения хищения предварительно заключил устное соглашение с индивидуальным предпринимателем А. об оказании транспортных услуг по вывозу груза, не посвящая его в свои преступные намерения, после чего проследовал на придомовую территорию , вход на которую осуществлялся через ворота, оборудованные электронным замком, и калитку, не имеющую запорного устройства, которая прилегает к территории ООО «Вариант» и граничит между собой металлическим ограждением. После совершения указанных действий, продолжая реализацию своего умысла, направленного на совершение хищения, ФИО1 путем нажатия электронной кнопки открыл вышеуказанные ворота, обеспечив беспрепятственный доступ автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER с государственным регистрационным знаком №, которым управлял А., на придомовую территорию ФИО1 через имеющийся в металлическом ограждении проем незаконно проник на территорию ООО «Вариант», где при помощи манипулятора, установленного на вышеуказанном автомобиле, посредством А., не осведомленного о его преступных намерений, с крыши одного из строений загрузил вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Вариант», в кузов автомобиля, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства, отсутствия возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, то есть его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно – по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд также находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у ФИО1 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 55 0000 рублей в пользу ООО «Вариант» качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная Б. директором ООО «Вариант», которой директор ООО «Вариант» уполномочивает производителя работ Б. представлять интересы ООО «Вариант» в отношениях со всеми органами, организациями и должностными лицами, от имени доверителя вести дела в правоохранительных органах. (л.д. 16) Однако в данной доверенности не указано на то, что Б. имеет право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 222 ГПК РФ, в том случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель потерпевшего – ООО «Вариант» – Б. не был уполномочен представляемым лицом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Б. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление Б. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вариант» 55000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив законному представителю ООО «Вариант», что он вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2017. Публикация разрешена 28.07.2017.

Судья: Д.В. Окунев