Приговор № 1-61/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 07 июля 2021 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Степновского районного суда

Ставропольского края Котлярова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого К.,

защитника - адвоката – Нежельской Т.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от .... адвокатской конторы ...,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. ... в период времени с 00 часов 01 минут до 03 часов 00 минут, находясь в служебной автомашине «УАЗ» государственный регистрационный знак ..., припаркованной на ..., на которой прибыли сотрудники следственно – оперативной группы ОМВД России по ..., с целью избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая противоправный характер своих действий в виде нарушения нормального функционирования органов внутренних дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным собственноручно написанным заявлением о якобы совершенном преступлении, которое предоставил дознавателю отделения дознания ОМВД России по ... лейтенанту полиции М. о том, что якобы ... в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неизвестное лицо находясь напротив продуктового магазина расположенного по адресу: ... ...» ..., совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия прибывшим на место в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ... дознавателем М. подтвердил ранее данные пояснения о якобы совершенном в отношении него преступлении, то есть сообщил должностному лицу, уполномоченному в соответствии с уголовно–процессуальным кодексом принимать решение о возбуждении уголовного дела, заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в действительности в отношении него не совершалось, и тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку на основании проведенной по заявлению К. проверки должностным лицом ОМВД России по ... – УУП ОМВД России по ... младшим лейтенантом полиции А., ... в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, которое в тот же день было утверждено начальником полиции ОМВД России по ....

Органами предварительного следствия данные действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании К. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновным себя К. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Нежельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого К.

Представитель государственного обвинения полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого К. квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому К. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, согласно справки серии ... ... от ... К. является инвали... группы, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрев альтернативные виды наказания, учитывая возможность получения подсудимым дохода, и его имущественное положение, суд приходит к убеждению о необходимости назначения К., наказания в виде штрафа.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, с момента вступления приговора в законную силу, К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, подлежит взысканию с К. – ... в пользу ОМВД России по ....

Вещественные доказательства: материал проверки ... от ... на 31 л., хранить в материалах уголовного дела.

Защиту К., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Нежельская Т.В., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката относится к судебным издержкам, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить К., что уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам, необходимым для зачисления денежных взысканий (уголовных штрафов) и возмещения ущерба федеральному имуществу по приговорам судов - ....

Меру пресечения, с момента вступления приговора в законную силу, К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки ... от ... на 31 л., хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с К. ... в пользу ОМВД России по ....

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке возложить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий судья М.Е. Котляров