Приговор № 1-61/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000325-16

дело № 1-61/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 10 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гожева Р.А., представившего удостоверение № 3320 от 01.04.2016 и ордер № С 193149 от 16.02.2021 года адвокатского кабинета «Гожев Р.А.» АПСК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

05.08.2020 года около 10 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем № регистрационный знак № регион, и двигаясь в районе 24-го км. (24 км. + 340 м.) автодороги «подъезд к городу Черкесску» от ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района, Ставропольского края, со стороны села Ивановское в направлении хутора Усть-Невинский, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, выполняя маневр левого поворота, имея возможность исключить столкновение со встречным автомобилем «№» (Шанси), регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в нарушении требования п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (согласно заключению эксперта № 733-э от 31.08.2020 года), начал выполнять маневр левого поворота на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог и допустил столкновение с автомобилем «№», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который двигался во встречном ФИО2, направлении, по равнозначной дороге прямо, без изменения направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «№», регистрационный знак № регион, ФИО4, получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 280 от 09.10.2020 года смерть ФИО4, наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается обнаружением размозженной головы с разрушенным головным мозгом, а также раны головы, образовавшиеся при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Гожев Р.А. не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П., против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, на строгом наказании его он не настаивает, просил данный вопрос рассмотреть на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства и с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, не настаивал на строгой мере наказания ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение во время предварительного следствия и в судебном заседании, искренне раскаявшегося в содеянном, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда такой вид основного наказания, как принудительные работы, не повлияет на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему данного вида наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО2

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом в данном случае также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль №», регистрационный знак №- хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>после вступления приговора в законную силу- возвратить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль «№» регистрационный знак № регион- считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО6;

-CD-R диск с видеозаписью момента ДТП 05.08.2020 года, в районе 24 км. а/д «подъезд к г.Черкесску», упакованный в бумажный конверт- хранить в материалах дела;

- CD-R диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения с поста ДПС, в районе 24 км. а/д «подъезд к городу Черкесск», относящийся к ДТП от 05.08.2020 года, упакованный в бумажный конверт- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева