Апелляционное постановление № 22-1451/2023 22К-1451/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/1-341/2023

Судья Романова Н.В. дело № 22-1451/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 02 июня 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого Х,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 1216 от 01.06.2023г.,

защитника адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 1152 от 01.06.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х и его защитника – адвоката Магеррамова Р.А., адвоката Салимова П.С.о. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2023 года, которым постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемым:

- Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес), на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2023 года,

- Н, (дата) г.р., уроженцу (адрес), на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2022 года в отношении Х и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершенному преступлению Н

21 декабря 2022 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

06 декабря 2022 года Х задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 07 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

08 декабря 2022 года Нижневартовским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 01 марта 2023 года этим же судом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 мая 2023 года.

12 декабря 2022 года Н задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

13 декабря 2022 года Нижневартовским городским судом в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 01 марта 2023 года этим же судом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

25 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

Срок содержания Х и Н под стражей истекал 06 мая 2023 года.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 06 июля 2023 года, обвиняемому Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов П.С.о. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Суд в постановлении не отверг и вообще не дал юридической оценки доводам стороны защиты и обвиняемого, не сопоставил исследованные доказательства в совокупности, а взял за основу только доводы следователя, в обоснование которых следователь не предоставил ни одного доказательства.

Н социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ХМАО-Югры, в (адрес) проживал на съёмной квартире, официально трудоустроен, имеет законный источник дохода, женат, собственники квартиры, в которой он проживал, не возражают против его проживания под домашним арестом в данной квартире.

Н в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен, не собирается оказывать на кого-либо давление, либо заниматься преступной деятельностью. Когда ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в УМВД по г.Нижневартовску, он находился в (адрес), после звонка он приехал в (адрес) и самостоятельно явился в правоохранительные органы, хотя уже знал, что Х задержан по подозрению в совершении преступления и предполагал, что и его могут задержать, но несмотря на это, явился в полицию для дачи пояснений. В последующем его вновь попросили приехать в СУ г.Нижневартовска для проведения следственных действий, Н вновь самостоятельно явился к следователю, после чего был задержан.

Если бы Н имел намерения скрыться от следствия, то он не приехал бы из (адрес) в (адрес) и самостоятельно дважды не явился бы в УМВД г.Нижневартовска, а сразу бы скрылся.

До задержания у Н была возможность встретиться с потерпевшей и попытаться оказать на нее давление, однако он этого делать не пытался, но суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия такого ходатайства.

Суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Н может скрыться, оказать давление на потерпевшую и продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае избрания ему иной меры пресечения. Суд вынес постановление лишь на одном предположении, ничем не обоснованном.

Наличие заявления потерпевшей о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье, не свидетельствует о том, что Н может ей угрожать.

Следователем в судебном заседании не представлены фактические основания и доказательства того, что Н, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Р.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, подлежащие при продлении срока содержания под стражей проверке данные, судом фактические не проверялись, конкретные обстоятельства, указывающие на целесообразность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не исследовались, а вывод суда в этой части не основан на представленных доказательствах.

В представленных материалах обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, которые могут служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не усматривается. Х имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьёй, двумя несовершеннолетними детьми, официально трудоустроен.

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует проверять обоснованность доводов органов расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следователем волоките при расследовании уголовного дела. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки согласился полностью с тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью проведения следственных действий, указанных следователем.

Данные обстоятельства, как и другие, не получили должной оценки суда. Выводы суда аргументированы формально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к Х иной меры пресечения.

Следователь выходит с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указывая одни и те же основания – проведение следственных действий, при этом с Х следственные действия ни разу не проводились, данный факт свидетельствует о грубой волоките со стороны следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на предположениях.

С момента задержания, с 08 декабря 2022 года его содержат под стражей в СИЗО-1 г.Нижневартовска, ни следствием, ни обвинением, не представлено достоверных данных о том, что он препятствовал следствию, либо оказывал давление на свидетелей и потерпевшую.

Следователь неоднократно обращался с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, с добавлением новых следственных действий, не относящихся к предъявленному обвинению по ст.163 УК РФ, что является недопустимым.

Судом не взято во внимание, что он встречался с потерпевшей С не как частное лицо, а как представитель фирмы ООО «<данные изъяты>», на основании договора с З

Также следователь занижает его социальный статут, указывает, что он не трудоустроен, официального дохода не имеет, социально не адаптирован, чем вводит суд в заблуждение.

Суд принял во внимание предположения следствия и положил их в основу своего решения, тем самым встав на сторону обвинения, выводы суда произвольны, надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не в полной мере дал оценку фактическим обстоятельствам дела, отверг представленные им и его защитником доказательства, таким образом, изначально решил процесс состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, располагает всеми полномочиями, в частности, суду ничего не мешало вынести частное постановление в адрес следствия о нарушении закона, с вопросом о предоставлении следователем надлежащих доказательств.

Все доводы следователя основаны только на его предположениях, никаких конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено, следователь просто их перечислил, не подтверждая фактами.

Доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной им волоките при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Х, Н, адвокаты Власова Е.В., Ковалев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении Х, Н выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене или изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По смыслу закона особая сложность дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд, продлив Х и Н содержание под стражей на срок свыше 6 месяцев, вопреки требованиям действующего законодательства, не мотивировал в судебном решении особую сложность конкретного уголовного дела, не проверил доводы следствия об этом.

Вместе с тем, закон требует установить особую сложность уголовного дела, поскольку данное обстоятельство является исключительным основанием, позволяющим по закону продлить срок содержания под стражей более шести месяцев.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела, не мотивированы, не подтверждены конкретными материалами уголовного дела, свидетельствующих о проведенных следственных действиях с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых Х и Н

При этом, следователем указан тот же объем следственных действий, который был указан при предыдущем продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, мотивы суда о наличии оснований продления срока содержания под стражей более 6 месяцев в отношении обвиняемых Х и Н, доказательствами не подтверждены.

Учитывая наличие у обвиняемых Х и Н места жительства в (адрес), то есть месту производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает возможным применение меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, заключающейся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В материалах дела имеются установленные судом первой инстанции данные, подтверждающие наличие жилых помещений, в которых обвиняемые Х и Н могут находиться под домашним арестом.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, - Х и Н - до 06 июля 2023 года.

На период домашнего ареста обвиняемым устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении обвиняемых в период действия меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, Н, изменить.

Меру пресечения в отношении Х изменить с заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 06 июля 2023 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установить жилое помещение по адресу: (адрес).

Установить следующие запреты и ограничения обвиняемому Х:

не покидать место жительства по указанному выше адресу без разрешения следователя, суда и контролирующего органа;

менять место проживания без разрешения следователя, суда, контролирующего органа;

общение в любой форме со свидетелями и потерпевшими по делу;

письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

общение с помощью любых средств связи и информационно телекоммуникационной сети Интернет;

Разъяснить право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений на территориальный орган УИИ УФСИН России.

Меру пресечения в отношении Н изменить с заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 06 июля 2023 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установить жилое помещение по адресу: (адрес).

Установить следующие запреты и ограничения обвиняемому Н:

не покидать место жительства по указанному выше адресу без разрешения следователя, суда и контролирующего органа

менять место проживания без разрешения следователя, суда, контролирующего органа;

общение в любой форме со свидетелями и потерпевшими по делу;

письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

общение с помощью любых средств связи и информационно телекоммуникационной сети Интернет;

Разъяснить право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений на территориальный орган УИИ УФСИН России.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.