Апелляционное постановление № 22К-1791/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья Бекмансурова Т.П. 22 – 1791


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Варламовой С.Р.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К В.В. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя К В.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений и.о. прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимыми постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года жалоба заявителя К ВВ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Игринского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

- оставлена без удовлетворения.

9 июля 2023 года в адрес Игринского районного суда Удмуртской Республики поступила жалоба К В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Игринского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщениям о хищении денежных средств по признакам преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и о превышении должностных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии М Ю.Н. и В А.В. состава преступления.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что 16 января 2023 года он сотрудниками МО МВД России «Игринский» М Ю.Н. и В А.В. был доставлен в отдел полиции, где его продержали более трех часов по тем основаниям, что он находится в розыске, в то время как он в розыске не находился. В ходе доставления его в отдел полиции сотрудники обсуждали, что строители искусственно обрушили балку в здании школы № 2, тем самым похитили 50 миллионов рублей. Денежные средства поделили пополам Г, З и Ч. Факт совершения преступления подтвержден, однако уголовное дело возбуждено не было. В школе проведен косметический ремонт, строительство продолжалось более трех лет, на что были выделены огромные денежные средства, однако часть денежных средств не пошла на ремонт, а была похищена. Просит признать постановление старшего следователя незаконным и устранить нарушение закона.

Обжалуемым постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Отказ суд мотивировал тем, что проверка по заявлениям К В.В. проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным лицом с достаточной полнотой, в материалах проверки содержатся достаточные сведения для обоснования принятого следователем решения. Все доводы заявителя, направленные на переоценку выводов старшего следователя, являлись предметом исследования при рассмотрении материалов уголовного дела по существу. Наличия фактов процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии решения, которые могли бы служить основанием для признания принятого решения незаконным, судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель К В.В. приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование этого ссылается на то, что из федерального бюджета были выделены деньги на строительство новой школы № 2 в п. Игра., ремонт был проведен косметический, длился около 4 лет, в материалах дела имеются квитанции и сведения о перечислении денежных средств, а также имеется информация, сколько денежных средств выделялось изначально, что не стыкуется с расходами строительства.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях и.о. прокурора Игригского района Удмуртской Республики Кощеев А.Г., находя доводы жалобы заявителя необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив ходатайство, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к обеспечению участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителю разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). К В.В. является осужденным, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые в силу ст. 126 Конституции РФ носят дли нижестоящих судов общеобязательный характер, непосредственное участие в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обязательным не является. Поэтому оснований для признания личного участия К В.В. обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя судом рассмотрена по существу, доводы апелляционной жалобы заявителем изложены подробно и для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе К В.В. соблюден в полном объеме. Судебное решение и постановление старшего следователя по настоящему материалу указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность принятых должностными лицами органа предварительного расследования решений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Так, оставляя жалобу заявителя К В.В. без удовлетворения, суд указал, что проверка по его заявлениям проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным лицом с достаточной полнотой, в материалах проверки содержатся достаточные сведения для обоснования принятого старшим следователем решения. Несогласие заявителя с данной старшим следователем юридической оценкой, в том числе в отношении действий должностных лиц (сотрудников полиции), само по себе не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Из содержания жалобы, поступившей в суд, следует, что все доводы заявителя направлены на переоценку выводов старшего следователя, которые основаны на материалах проверки по результатам рассмотрения заявлении К В.В. о совершении преступлении. Наличия фактов процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии решения, которые могли бы служить основанием для признания принятого решения незаконным, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлениям К В.В. органом предварительного расследования проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

При этом суд, согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной старшим следователем, не является основанием для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица органа следствия суд не наделен данными полномочиями, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, из содержания жалобы, поступившей в суд, следует, что все доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов старшего следователя, которые основаны на материалах проверки по результатам рассмотрения заявлении К В.В.

Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса и непосредственно исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

Каких-либо оснований, подтвержденных фактическими данными, для вывода о незаконности принятого судом решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года ода об отказе в удовлетворении жалобы КВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов