Решение № 2-2791/2019 2-2791/2019~М-2270/2019 М-2270/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2791/2019

Дело № 2-2791/19

51RS0002-01-2019-003276-93

Мотивированное
решение изготовлено 15 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» об изменении формулировки причины увольнения, признании причины увольнения уважительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» (далее - ФГУП «Атомфлот») об изменении формулировки причины увольнения, признании причины увольнения уважительной.

В обоснование исковых требований указала, что с *** работала у ответчика в должности инженера-химика на основании трудового договора №***.

Приказом от *** №***-н уволена по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовой книжке сделана запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию в связи с переездом к месту жительства.

Вместе с тем, формулировка причины увольнения не соответствует обстоятельствам дела, так как заявление об увольнении было написано под давлением и под диктовку.

Так, ***, выйдя на работу после прохождения медицинской комиссии и прибыв в отдел кадров, истцу представили документы о том, что она переведена в другой отдел, о чем в трудовую книжку сделана запись задним числом - ***, а также в приказном порядке сказали расписаться в приказе о переводе и дополнительном соглашении к трудовому договору.

Ознакомившись с дополнительным соглашением, истец выяснила, что были существенно изменены условия трудового договора, а именно, отменена оплата за вредные условия труда, что влечет исключение указанного периода работы из льготного стажа.

В приказе о переводе истец оставила комментарий о несогласии с переводом, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписала.

Посещение отдела кадров было вызвано тем, что приказом от *** истец была отозвана из отпуска, который должен был начаться ***, в приказе указаны основания: производственная необходимость, личное согласие.

Принуждение к увольнению подтверждается тем, что дата увольнения совпадает с датой написания заявления. Таким образом, увольнение ранее двух недель лишило истца право отозвать заявление на увольнение.

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО1 обратилась в Федеральную службу по труду и занятости. В ходе проверки в действиях работодателя было выявлено нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит изменить формулировку причины увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора и признать причину увольнения уважительной

Кроме того, просит признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить указанный срок, поскольку о нарушении права истцу стало известно из ответа Федеральной службы по труду и занятости от ***.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФГУП «Атомфлот» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не имеется, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда в адрес*** не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока; кроме того, исковое заявление подано за пределами месячного срока и с учетом получения ответа Государственной инспекции труда в адрес*** от ***. Считала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, на основании личного заявления работника. То обстоятельство, что увольнение произведено ранее, чем через две недели, не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что основанием для посещения истцом отдела кадров послужило именно ее увольнение, в связи с чем был издан приказ об отзыве из отпуска. По вопросу увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации пояснила, что увольнение по данному основанию содержит ряд обязательных оснований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора (об изменении структурного подразделения). При этом перевод истца, осуществленный ***, фактически не повлек за собой изменение трудовой функции. У работника не изменилось ни рабочее место, ни иные условия труда, ни размер заработной платы. Более того, несмотря на фактическое изменение с *** определенных сторонами условий трудового договора, ФИО1 продолжила работать в ФГУП «Атомфлот». Полагала, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, было бы незаконным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В судебном заседании установлено, что *** между ФГУП «Атомфлот» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым работник принят на работу по трудовой функции: лаборант-радиометрист.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** №***, заключенным между сторонами ***, истец переведена на должность инженера-химика.

*** ФИО1 написала заявление об увольнении, в связи с переездом в другой город по собственному желанию, указав последним днем работы - ***.

Приказом ФГУП «Атомфлот» от *** №***-н истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию в связи с переездом к месту жительства.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от *** №***-н ФИО1 ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета (движения) выдачи трудовых книжек.

Проверяя доводы ФИО1 о незаконности увольнения, суд учитывает, что добровольность волеизъявления работника является обязательным условием признания увольнения по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В день увольнения *** ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день получила трудовую книжку.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суду не представлены.

Доводы истца о том, что принуждение работодателем к увольнению подтверждается тем, что дата увольнения совпадает с датой написания заявления, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности отозвать поданное заявление, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Запрета на увольнение работника с указанной в заявлении даты по его инициативе трудовое законодательство не содержит.

Вопреки приведенным истцом доводам, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в заявлении просила уволить ее именно ***, то есть сама определила последний рабочий день, с чем согласился работодатель. Истец не оспаривала тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно, в заявлении указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения. Подписав приказ об увольнении, истец не выразила несогласия с датой прекращения трудовых отношений.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что *** она заключила трудовой договор с АО «Концерн Росэнергоатом», где работает в должности инженера-радиохимика по настоящее время.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что увольнением *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены трудовые права истца, в связи с чем требования об изменении формулировки увольнения на пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признании причины увольнения уважительной удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в адрес*** в действиях ФГУП «Атомфлот» выявлены нарушения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца на пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий договора).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу и только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Однако такие мероприятия работодателем в ФГУП «Атомфлот» не проводились, что исключает возможность увольнения истца по указанному выше основанию.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ФГУП «Атомфлот» о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ***, в этот же день получила трудовую книжку, следовательно, с указанной даты исчисляется срок обращения в суд. Исковое заявление поступило в суд ***, то есть с пропуском установленного законом срока по спору об увольнении.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Проанализировав приведенные ФИО1 доводы о том, что о нарушении своих прав ей стало известно ***, из ответа государственной инспекции труда, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение в трудовую инспекцию не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» об изменении формулировки увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, признании причины увольнения уважительной - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая