Апелляционное постановление № 22К-515/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 4 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Тимошиной Р.Т.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав заявителя ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, считая незаконными действия дознавателя, выразившиеся в фальсификации протокола его задержания по подозрению в совершении преступления, просил признать факт нарушения его конституционных прав и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая принятое решение незаконным, просит постановление судьи отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения его жалобы по существу.

Вывод судьи о том, что в жалобе содержится довод о совершении дознавателем преступления, считает надуманным. В поданной жалобе он сообщил о том, что, оставив без удовлетворения его отказ от защитника Никоновой Н.П. в связи с расхождением позиций, дознаватель в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе задержания его по подозрению в совершении преступления указал, что защитник участвовал, но от подписи отказался. Тем самым дознавателем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и его конституционные права, в том числе право на защиту.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные письменные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если в жалобе оспаривается законность и обоснованность решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, такие жалобы рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Из жалобы, поданной ФИО4, следует, что при производстве дознания по уголовному делу дознавателем в протокол его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ внесены недостоверные сведения о том, что защитник Никонова Н.П. от подписи отказалась. Сделанная дознавателем запись является подлогом и нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии жалобы ФИО4 к производству следует признать законным и обоснованным, так как вопрос о внесении недостоверных сведений в протокол задержания подозреваемого может стать предметом проверки на стадии судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.

Препятствий для доступа к правосудию обжалуемое постановление судьи ФИО4 не создает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года, которым ФИО4 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий