Решение № 12-2/2024 12-35/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №12-2\2024


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 12 января 2024 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 05.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 05.12.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, он выразил свое несогласие с ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Брюховетскому району Краснодарского края от 27.11.2023 г. о невозможности представить в суд видеозаписи с персональных видеорегистраторов инспекторов ГИБДД и патрульного автомобиля момента оформления административного материала 30.08.2023 г. в отношении ФИО1 в связи с истечением срока хранения видеозаписи, которая имеет доказательственное значение по делу. Сотрудники ГИБДД обязаны хранить видеозаписи 90 дней, что, в данном случае, говорит об их халатном отношении к своей работе. На основании вышеизложенного, он просил суд отменить вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Чертовского судебного района Ростовской области постановление по делу об административном правонарушении №5-277/2023 от 05.12.2023 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, уточнил доводы своей жалобы, отказался от довода жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности в силу положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, просил суд рассматривать видеозапись от 30.08.2023 г., представленную по делу сотрудниками ГИБДД, как основное доказательство его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении №23 АП 419114 от 30.08.2023 г. и схему места совершения правонарушения от 30.08.2023 г., которые были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, а также в связи с отсутствием понятых при их составлении; просил не признавать обстоятельством, отягчающим его ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, и изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, исходя из его семейного положения и рода занятий. При этом, он не исключил того обстоятельства, что при обгоне мог задеть сплошную линию разметки 1.1, но считал, что за это ему назначено судом слишком суровое наказание.

Ознакомившись с жалобой и дополнением к ней, выслушав ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым принять следующее решение.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 24.10.2022 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с ПДД РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2023 г. в 08 час. 25 мин. на 91 км + 800 м автодороги г.Краснодар – г.Ейск водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущего транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования пп..9.1.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными 30.08.2023 г. доказательствами: протоколом об административном правонарушении №23 АП 419114 от 30.08.2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 30.08.2023 г.; схемой организации дорожного движения на 91 км + 800 м автодороги г.Краснодар – г.Ейск; видеозаписью от 30.08.2023 г., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В частности, названный протокол об административном правонарушении №23 АП 419114 от 30.08.2023 г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и является юридически допустимым доказательством, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие правонарушения описано применительно к диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заполнение вводных данных протокола об административном правонарушении о личности ФИО1 осуществлено сотрудником ДПС с участием правонарушителя и со слов последнего, в том числе с указанием его места регистрации и проживания, его номера телефона.

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения от 30.08.2023 г. ФИО1 отказался от подписи в указанных документах, что было зафиксировано в них сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, однако не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать письменное объяснение относительно события вмененного административного правонарушения, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, но отказался подписывать документы, что было зафиксировано в них.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При составлении административного материала сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, а также право получить копию протокола об административном правонарушении, но он отказался подписывать протокол в этой части, что подтверждается в протоколе подписью должностного лица ГИБДД.

Копия протокола об административном правонарушении от 30.08.2023 г. затем была направлена 31.08.2023 г. ГИБДД по месту жительства ФИО1 для ознакомления (л.д.20).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1, тем самым, он реализовал свое право на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного чч.1 и 5 ст.4.5 КоАП РФ. Все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении отражены в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона и материального права при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Давая оценку доводам жалобы ФИО1 и дополнения к жалобе, судья считает необходимым указать следующее.

Производство по делу проведено в полном объеме, все доказательства исследованы и им дана оценка мировым судьей, они имеют юридическую силу.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному административному событию.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ГИБДД ФИО2 в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было, оснований сомневаться в законности представленных суду процессуальных документов, а также в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении №23 АП 419114 от 30.08.2023 г. и схема места совершения правонарушения от 30.08.2023 г. были сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, а также отсутствие понятых при их составлении судья расценивает как голословное и объективно не подтвержденное.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Представленная инспектором ГИБДД в материалы дела видеозапись с места совершения административного правонарушения от 30.08.2023 г. объективно подтверждает и доказывает факт того, что, заканчивая обгон попутно движущегося транспортного средства, автомобиль под управлением ФИО1 пересекает сплошную линию разметки 1.1, и, в свою очередь, не является доказательством невиновности ФИО1, в связи с чем его довод жалобы в этой части судья признает несостоятельным, так как тот противоречит установленным обстоятельствам по делу и протоколу об административном правонарушении от 30.08.2023 г. и схеме, а поэтому не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Наличие на участке дороги 91 км + 800 м а/д г.Краснодар – г. Ейск сплошной линии разметки 1.1 подтверждается также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, полученной по запросу суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с персональных видеорегистраторов инспекторов ГИБДД и патрульного автомобиля в момент оформления административного материала 30.08.2023 г. в отношении ФИО1 в связи с истечением срока хранения видеозаписи не является основанием для отмены судебного постановления.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, которое имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с безопасностью дорожного движения, личность виновного лица, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - нахождение на его иждивении малолетних детей.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №40 также разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

С учетом указанных норм права, а также информации о совершенных ФИО1 ранее административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.6-11), мировым судьей обоснованно признано и учтено при назначении наказания по делу наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородного административного правонарушения, которое, в отличие от довода жалобы ФИО1, подлежит обязательному применению судьей.

С учетом указанных обстоятельств и норм КОАП РФ мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией вмененной статьи КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменение назначенного наказания на более мягкое, с учетом вышеуказанных обстоятельств и исходя из семейного положения и рода занятий ФИО1, судья не усматривает, в связи с чем довод его жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы ФИО1 также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Таким образом, поданная в вышестоящий суд жалоба ФИО1 не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы жалобы состоявшихся по делу выводов мирового судьи не опровергают, правовых аргументов не содержат, фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны судьей правовыми основаниями, влекущими за собой отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 05.12.2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 05.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: