Решение № 12-9/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024

УИД 61MS0099-01-2024-000192-34


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Гапочка С.Н. в интересах ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении №5-22/2024, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 13.01.2024 в 22 час. 30 мин. на ул. <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, адвокат Гапочка С.Н. в обоснование своей жалобы указал на то, что в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о численном значении показаний алкотектора в <данные изъяты> мг/л, виновность ФИО1 в совершении правонарушения п ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании адвокат Гапочка С.Н. и ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя и его прдставителя, представителей ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково А.М. и А.А., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи от 29 февраля 2024 года следует, что ФИО1 13.01.2024 в 22 час. 30 мин. на <адрес> в районе дома 94 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В обоснование совершения ФИО1 правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.07.2023, содержащий в себе описание события вменяемого ФИО1 правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 13.01.2024; протокол <данные изъяты> от 13.01.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт <данные изъяты> от 13.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; и из которого следует, что ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения у ФИО1, с его результатами ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись и поставил подпись; распечатка прибора алкотектора от 13.01.2024 с ее дубликатом; протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 13.01.2024; видеофиксация события административного правонарушения.

Таким образом, все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

В ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО1 в судебном заседании был опрошен представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково А.М. пояснил, что 13.01.2024 находился на дежурстве, был вызван вторым экипажем ГИБДД, который около 22 час. 30 мин. на <адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1 Когда он подъехал, сотрудники сообщили ему, что от водителя исходит запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился, продул прибор, по показаниям алкотестера у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель был ознакомлен, показания прибора показаны на видео регистратора в автомобиле. С результатами освидетельствования Педченко согласился, оставил свою подпись, нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Освидетельствование проводилось алкотектором <данные изъяты>, который проходил поверку, с показаниями алкотестера ФИО1 был ознакомлен.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково А.А. пояснил, что

по запросу мирового судьи им были предоставлены в судебное заседание копия руководства по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, копия паспорта анализатора и свидетельство о поверке анализатора, также сделана дополнительно распечатка чека по результатам освидетельствования ФИО1, где видно, что показания средства измерений определено - <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании также исследована видеофиксация события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Установлено, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «<данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 24.07.2023; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи от 29.02.2024 по делу не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его представителя - адвоката Гапочка С.Н. о том, что отсутствуют документально подтвержденные сведения о численном значении показаний алкотектора в <данные изъяты> мг/л, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и добытыми по делу доказательствами. При этом указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания, назначенного в минимальных пределах санкции, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гапочка С.Н., поданную в интересах Педченко ДюВ., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Е. Козинцева