Решение № 21-765/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 21-765/2023

Судья Башмакова Т.Ю. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей – оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - без удовлетворения,

установила:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 24).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой (л.д. 4-5).

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т ПЛЮС» направлены для определения подсудности в Самарский областной суд (л.д. 71-73).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т ПЛЮС» направлены по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 92-96).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах Общества, просит отменить постановление административной комиссии и решение суда первой инстанции, поскольку вывод административной комиссии о виновности Общества, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела; при вынесении постановления не была применена норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-100).

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ПАО «Т ПЛЮС», поддержала доводы жалобы.

Представитель административной комиссии ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выражается в неисполнении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Совершение тех же действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»).

В соответствии со статьей 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик (пункт 2).

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (пункт 7).

Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8).

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут ПАО «Т ПЛЮС» по адресу: <адрес>, допустило неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, (с нарушением пунктом 2, 7, 8 статьи 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», а именно не обеспечено безопасное движение пешеходов: на месте вскрытия частично отсутствуют типовые ограждения (ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства), работы проводятся в непосредственной близости от пешеходного тротуара, траншея открыта. Ранее ПАО «Т ПЛЮС» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), что является нарушением части 5 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27) и, в дальнейшем, вынесения постановления о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об оставлении без изменения постановления административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Общества бесспорно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», не усматривается.

Доводы жалобы о том, что авария на тепловой сети не была вызвана действиями ПАО «Т ПЛЮС», не влияет на существо административного правонарушения и не влечет освобождение юридического лица от ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т ПЛЮС» в допущении выявленного нарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него последствий, опровергается материалами дела, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Т Плюс» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по части 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5