Апелляционное постановление № 22-1736/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья: Денисова О.В. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

адвоката Будаева Б.Б., представившего удостоверение № 1240, ордер № 1115668,

при секретаре Ангановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 4 года с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Будаева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционного преставления в части, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... ..., управлял технически исправным автомобилем <...> с регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 и. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также имея на ветровом стекле указанного автомобиля цветную пленку, светопропускаемость которой менее 70 %, чем нарушил п.п. 4.2 и 4.3 Приложения № 8 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) решения Комиссии Таможенного Союза ЕврАзЭС «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с <...>, обозначенному дорожными знаками, ФИО1, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД, не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги и лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода Д.М.О., которая пересекала проезжую часть <...><...> по дорожной разметке 1.14.1 («зебра») и, как следствие, нарушил требование абзаца 1 п. 10.1. ПДД.

По причине несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, ФИО1 ... ..., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном рядом с <...>, в нарушение требований п. 14.1. ПДД, совершил наезд на пешехода Д.М.О.

После совершенного наезда на пешехода Д.М.О. водитель ФИО1, находясь за управлением указанного автомобиля, в нарушение требований п.п. 2.5, 7.2, 2.6 ПДД, не принимая мер по оказанию первой помощи пострадавшей Д.М.О., вызову экстренных служб и принятия иных мер, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, абзацев 1, 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД, п.п. 4.2 и 4.3 Регламента, Д.М.О. причинены телесные повреждения, которые в совокупности (так как имеют единый механизм образования), являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Игумнова Е.Д. просит приговор суда изменить. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, после установления ФИО1 он полностью признал свою вину, проследовал с сотрудниками на место дорожно-транспортного происшествия, где с его участием составлена схема дорожно-транспортного происшествия и произведен осмотр автомобиля с повреждениями, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщив, что именно он находился за рулем автомобиля, а также сведения о скорости автомобиля, которые положены в основу следственного эксперимента, в котором ФИО1 участвовал добровольно, а в дальнейшем данные обстоятельства положены в основу обвинения. Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, и не была известна органу следствия ранее.

Вместе с тем при назначении наказания суд не обсудил вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и определении наказания условно с возложением определенных обязанностей. Мотивы принятого решения о невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре отсутствуют.

Кроме этого, суд при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <...> с регистрационным знаком <...>, на который постановлением Кяхтинского районного суда ... наложен арест, допустил существенные противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал ФИО1 законным владельцем автомобиля, в то же время указал, что данное транспортное средство принадлежит его гражданской супруге, на которую гражданская ответственность не возложена, в связи с чем не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со своей супругой проживают совместно, воспитывают детей, ведут совместное хозяйство. Ш.В.Н. не имеет водительского удостоверения, в связи с чем ФИО1 пользуется и обслуживает автомобиль самостоятельно. Из показаний свидетелей К.А.А. и Ш.А.Н. (<...>) следует, что фактическим собственником автомобиля является ФИО1 Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля.

Вышеуказанное транспортное средство не подпадает под перечень имущества, указанный в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложено взыскание. На сегодняшний день основания для применения ареста транспортного средства не отпали, поскольку с момента принятия решения об аресте автомобиля квалификация действий ФИО1 не изменилась, он признан виновным в совершении данного преступления, определен судом законным владельцем автомобиля, а также на него возложены исковые обязательства по возмещению морального вреда и материального ущерба потерпевшей Д..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Доводы апелляционного представления признаны несостоятельными.

Согласно установленным обстоятельствам дела ФИО1 не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Возвращение ФИО1 с сотрудниками ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, где с его участием составлена схема дорожно-транспортного происшествия и произведен осмотр автомобиля с повреждениями, сообщение о скорости автомобиля, добровольное участие в следственном эксперименте, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Нахождение ФИО1 за управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия было известно свидетелю Ц.О.Б. Признание вины и раскаяние учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, тем самым суд мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в описательно-мотивировочной части приговора судом не допущено. Указание суда о том, что ФИО1 являлся владельцем автомобиля, не исключает того, что он может быть его собственником.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшей в зале суда, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении <...> малолетних детей, оказание помощи родителям-инвалидам.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с заменой на наказание в виде принудительных работ. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием отмены или изменения судебного решения.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 суд обосновал показаниями сотрудника полиции К.С.В. по фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставших ему известными из пояснений ФИО1

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе осуществляющий уголовное преследование может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрашиваемого лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля К.С.В. в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших ему известными из пояснений ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля К.С.В. в части фактических обстоятельств уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд пришел к выводу, что автомобиль марки <...> с регистрационным знаком <...>, которым управлял ФИО1 принадлежит Ш.В.Н. и постановил указанный автомобиль и оплетку рулевого колеса возвратить собственнику Ш.В.Н. и снять с него арест.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании свидетель Ш.В.Н. показала, что автомобиль находится в долевой собственности, так как приобретен, в том числе, на средства материнского капитала. Проживают вместе, совместно воспитывают <...> детей, ведут совместное хозяйство. Автомобилем управляет ФИО1

В судебном заседании установлено, что осужденный с супругой проживают совместно, воспитывают детей, ведут совместное хозяйство. Ш.В.Н. водительского удостоверения не имеет, пользуется и обслуживает автомобиль осужденный самостоятельно.

Из показаний свидетелей К.А.А. и Ш.А.Н. (<...>) следует, что фактическим собственником автомобиля является ФИО1

Таким образом, автомобиль, которым управлял ФИО1, является общей собственностью осужденного и свидетеля Ш.В.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения автомобиля <...> с регистрационным знаком <...>, оплетки рулевого колеса собственнику Ш.В.Н. и снятии с него ареста подлежит отмене, а арест на автомобиль сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда РБ от ... в отношении ФИО1 - изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля К.С.В. в части фактических обстоятельств дела, ставших известных ему из пояснений ФИО1

Отменить приговор в части возвращения автомобиля <...> с регистрационным знаком <...>, оплетки рулевого колеса собственнику Ш.В.Н. и снятии с него ареста.

Арест на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: