Апелляционное постановление № 22-1084/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело № 22 - 1084


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Тихановского В.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Первяковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, незамужней, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Первякову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановского В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества и одного мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в <адрес><дата> в отношении магазина «Спортмастер».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания формально применил смягчающие обстоятельства, которые никак не повлияли на смягчение наказания. Также суд не учел данные о ее личности, так как она является сиротой и воспитывалась в школе-интернате, а после освобождения из мест лишения свободы вынуждена была проживать на улице, что и подтолкнуло ее к совершению преступления. Указывает, что является матерью несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как – раскаяние в содеянном, явка с повинной, бедственное материальное положение, наличие психического расстройства, несовершеннолетнего ребенка, стечение жизненных обстоятельств, применить положения ст.64, 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Первомайского района <адрес> Сысолятин Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными доказательствами, которые в приговоре получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершения ей мелкого хищения и краж курток из магазина, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов явки с повинной, осмотра изъятых в магазине видеозаписей с камер видеонаблюдения, справками о стоимости похищенных товаров, копией постановления мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района <адрес> от 03.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ст.ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно признал осужденную вменяемой, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты> Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной, данных о ее личности, сведений о том, что на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению обстоятельствами суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В то же время суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которая совершила преступления спустя всего месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества, с применением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных о том, что после освобождения из мест лишения свободы Беляева не имела места жительства, не могла устроиться на работу, осужденной не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются верными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников