Приговор № 1-190/2026 1-818/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-190/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-190/2026 (УИД № 38RS0034-01-2025-008000-69) в отношении

ФИО1, <...>, судимого

13 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2025 года не позднее 02 часов 25 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 27 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 19 января 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион, и в районе <адрес> г. Иркутска был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 выразил свой отказ. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который судим, <...>

Согласно сведениям из филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 состоит на учете в данном филиале, в течение испытательного срока (по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2024 года) допускал нарушения обязанностей, возложенных судом. 29 января 2026 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие троих малолетних детей.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку его судимость от 13 августа 2024 года не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным, кроме того суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

13 августа 2024 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором суда от 13 августа 2024 года, которое подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <...>» государственный регистрационный знак №, который подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, приобретен последним на основании договора купли-продажи от 12 октября 2024 года, и фактически принадлежит ему, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 101, 102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против конфискации автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № регион.

При принятии решения о конфискации указанного автомобиля, суд учитывает, что на день совершения преступления указанный автомобиль фактически принадлежал подсудимому ФИО1, был в исправном состоянии, поскольку подсудимый управлял им, передвигаясь по улицам города, кроме того в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <...> (номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Информировать подразделение ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <...> (номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует) государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию медицинской карты № на имя ФИО1, объяснение ФИО1 от 29 мая 2025 года, СД-Р диск от 29 мая 2025 года, в упакованном и опечатанном виде, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2025 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2025 года, протокол № об административном правонарушении от 29 мая 2025 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева