Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело № 2- 518/2020

34RS0026 - 01 - 2020 - 001044 - 41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 21.10.2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика К.Н.А.,

её представителя ФИО6,

21 октября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед к К.Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Энтертеймент уан юкей лимитед» обратилась в суд с иском к К.Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указывая в обоснование заявленных требований, что компании «Энтертеймент уан юкей лимитед» принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

1212958

Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года

Срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ года

МКТУ: №

№
Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года

Срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ года

МКТУ: №.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков.

«Энтертеймент уан юкей лимитед» принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)».

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами ФИО2 (Nicholas John Murray Gawne) от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, К.Н.А. реализовала товар – набор игрушек «Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №№, № изображения - «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)», правообладателем которых является истец.

По внешним признакам, в виде явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции – данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

При продаже контрафактного товара, ответчик оформил и представил товарный чек.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью видеокамеры в порядке 12, 14 ГК РФ.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, что выразилось в незаконном использовании товарного знака путём предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаком правообладателем которого является истец.

Ссылаясь на положения статей 12,14, 493, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, №, компенсацию в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 450,00 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 57,00 рублей.

В судебном заседании представитель «Энтертеймент уан юкей лимитед» - ФИО1 заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, №, компенсацию в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 450,00 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 57,00 рублей.

Ответчик К.Н.А. и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано обладание исключительными правами на спорные объекты авторского права, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного кодекса), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Истец в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе закупки, в торговой точке по адресу: <адрес>, К.Н.А., установлен факт продажи – одного набора игрушек «Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №№, 1212958 изображения «Пеппа», в подтверждение продажи, продавцом ИП К.Н.А.; датапродажи - ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца 341500123221 выдан товарный чек.

Кроме того, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, установлен факт продажи набора игрушек «Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №№, 1212958 «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)». Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Enterttainment One UK Limitel» («Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед») (далее – истец, Компания) и ответчику (ИП К.Н.А.) не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, учрежденным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарных знаков №, 1212958, что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игры и игрушки, соответственно имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Согласно товарному чеку от 15.09.20217 года, истец оплатил один набор игрушек «Свинка» в размере 450,00 (четыреста пятьдесят) рублей.

На основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ представителями истца в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и подтверждает, что представленный товар приобретён по представленному чеку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия. Таким образом, истец считает, что ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права на указанные товарные знаки.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путём заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Учитывая изложенное, истец на основании статей 1515, 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, №, компенсацию в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросёнок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)», взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 450,00 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 57,00 рублей.

В судебном заседании ответчик и её представитель ФИО6 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом суду показали, что из копий всех доверенностей, всей цепочки передоверия, передоверенных полномочий следует, что ФИО2 действует на основании доверенности, выданной ему в порядке дальнейшего передоверия лицом ФИО3, который сам действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему в порядке передоверия представителем Николас ФИО4, который в свою очередь действует на основании первоначальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему от имени представляемого лица (от имени компании Entertainment One Uk Limited) директором ФИО5. В силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объём полномочий представителя на ведение дела в суде определяется на основании статьи 54 ГПК РФ. Таким образом, в доверенности, выданной лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание иска и отзыва на исковое заявление и т.д. Между тем, имеющаяся доверенность в деле, указанных полномочий не содержит.

Кроме того, истцом не представлено каких либо доказательств перечисления денежных средств со счёта правообладателя на счёт представителя для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, из представленных документов невозможно четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из содержащихся в деле материалов, следует, что разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя (истца) путём заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

На основании статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, используя произведения изобразительного искусства (рисунков) путём предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, ответчик нарушил исключительные прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)», незаконно их использовал.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путём заключения соответствующего договора ответчик не получил, следовательно, такое использование осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№, 1212958, а также компенсацию по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)», а всего 60.000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчёта от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Истец просит взыскать с ответчика по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № (изображения «Пеппа»).

Доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат.

Учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны и обоснованны.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ. Однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо, известно, о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведённой правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака, суд определяет её размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-13233, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-2988. В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере 40. 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании было заявлено о снижении предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела.

Разрешая настоящий спор в соответствии с указанными нормами и разъяснениями судов высших инстанций, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным. Учитывая степень вины нарушителя, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков компании, и также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 450,00 рублей; а также то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, суд считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 60.000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии и за отправление искового заявления в размере 57,00 рублей, а также расходов, связанных с приобретением спорного товара в размере 450 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы документально подтверждены, с К.Н.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 57,00 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 450 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2.000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статей 88, 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к К.Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с К.Н.А. в пользу компании с «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№, № в размере 20.000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа ФИО7 (Daddy Pig)» по 10 000 рублей, за каждый, а всего 40.000,00 (сорок тысяч) рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 450,00 (четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 75,00 (семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья