Приговор № 1-425/2025 1-77/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-425/2025

Дело №1-77/2026 (1-425/2025)

24RS0013-01-2025-006069-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Скляренко О.О.,

защитника – адвоката Куроедовой В.О., предоставившей удостоверение №2590 и ордер от 24.12.2025,

подсудимого ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Железногорске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО15 сдал в ГИБДД водительское удостоверение (окончание срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО16. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 ФИО19. должных выводов для себя не сделал и не позднее 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не испытывая крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, и совершил поездку по автодорогам Емельяновского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов по адресу: ул. <адрес> п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ФИО1 ФИО20. был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.19 часов ФИО1 ФИО21 будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном по ул. <адрес> п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,00 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 ФИО25. воздуха. В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 ФИО23. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ФИО22 был направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер №1 (ККНД №1). В период времени с 14.15 часов до 14.35 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО24 находясь в ККНД№1, по адресу <...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6820» заводской номер «ARВК - 0124», было установлено содержание 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 ФИО27. воздухе, по результатам химико-токсического исследования представленный на исследование ФИО1 ФИО26 биологический объект (моча) — сфальсифицирован. В соответствии с ч. 5 ст. 33 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 ФИО28. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, показал, что постановлениями мировых судей в сентябре и октябре 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал, штраф в размере 30000 руб. он оплатил через Госуслуги в январе 2025 года, но там имелись сведения о необходимости оплатить только один штраф, что он и сделал, второй штраф не платил. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, в начале поселка Емельяново его остановил патруль ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было, в связи с чем его повезли в ККНД №1 г. Красноярска. Поскольку он испугался, что в его анализе обнаружат запрещенные вещества, которые он употреблял до марта 2025 года и зная, что данные вещества длительное время не выводятся из организма, он сфальсифицировал анализ мочи – разбавил анализ мочи водой. Все обстоятельства его задержания и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пр. в оглашенном обвинении указаны верно. Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ года в тот же день был помещен на спецстоянку в п. Емельяново, где находится по настоящее время. Данный автомобиль ранее с 2021 года по 2022 год принадлежал ему, после чего он переписал его на свою мать ФИО1 ФИО29. в 2022 году, поскольку должен был ей денег, сколько именно не помнит, договор купли-продажи между ними оформлялся, какая продажная цена автомобиля была указана в договоре купли-продажи не помнит, договор купли-продажи не сохранился. С матерью совместно он не проживает, совместный бюджет не ведется. Его мать данным автомобилем не управляет и не управляла, водительского удостоверения она не имеет, полис ОСАГО на данный автомобиль оформлялся им, допущен был к управлению автомобилем только он. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были им совершены также на этом автомобиле. Считает, что данный автомобиль принадлежал именно его матери, поскольку он был бы не против, если бы она его продала. Кроме того, с марта по май 2025 года он прошел курс восстановления в центре социальной помощи в религиозной организации г. Дивногорска.

Помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 ФИО30. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 ФИО31 который показывал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО2 ФИО32. двигались по ул. Московская в п. Емельяново. В 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что по правой стороне от них, на перекрестке с второстепенной дороги около дома <адрес> в п. Емельяново выезжает автомобиль марки «Лада Гранта» синего цвета г/н № и решили остановить его для проверки. За рулём автомобиля находился ранее не знакомый ему мужчина, данные которого были в последствии установлены - ФИО3 Водитель предоставил для проверки только СТС, сказал, что лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем было сообщено последнему, он под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ФИО1 также под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ ККНД №1 г. Красноярска согласился и был доставлен КГБУЗ ККНД №1 по адресу: <...>, где около 14.15 часов ФИО1 вновь был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Результат освидетельствования показал, что содержание абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, в результате измерения показателей отобранного биологического объекта, было установлено, что его показатели не соответствуют норме, то есть биологический объект отобранный у ФИО1 был сфальсифицирован. Тем самым ФИО1 ФИО34. не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также составлены иные документы, в которых ФИО1 расписался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ФИО33. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-52);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 ФИО35., которая показывала, что работает врачом психиатром-наркологом КГБУЗ ККНД №1 по адресу <...>, куда в 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 ФИО36 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 14.17 часов ФИО1 продул в специальный прибор, результат которого показал 0,00 мг/л. После у ФИО1 был отобран образец биологического материала (моча). Освидетельствуемый в сопровождении фельдшера прошел до кабинета для забора биологических объектов, далее самостоятельно прошел в указанный кабинет, где должен был помочиться в тест-контейнер. Отбор мочи был произведен в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам исследования было установлено, что биологический объект был сфальсифицирован. Так, согласно приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 262н, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводятся следующие измерения: 1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); 2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); 3) относительная плотность образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); 4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Ни один из выше указанных показателей у освидетельствуемого ФИО1 ФИО37. не соответствовал норме (л.д. 130-131);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 ФИО38., ввиду отказа последней в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, которая в ходе дознания показывала, что автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион, в 2021 году приобретал ее сын ФИО1 ФИО41. В 2022 году автомобиль был переоформлен на нее, в связи с тем, что у ее сына ФИО1 был период, когда он со своей женой собирался разводиться и она (ФИО1 ФИО40 сказала ФИО1 переоформить автомобиль на нее, что они с ним и сделали. На момент, когда она и ФИО1 переоформили автомобиль на нее, у ее сына ФИО1 было водительское удостоверение. Фактически на автомобиле всегда передвигался ФИО1, так как она водительского удостоверения не имеет. О том, что ее сына ФИО1 лишали права управления транспортными средствами она не знала, об этом он ей не говорил, по этому автомобилем она ему пользоваться не запрещала, так как считала, что с его документами, а именно с водительским удостоверением, все в порядке. О том, что ФИО1 ФИО39. лишен права управления транспортными средствами она узнала уже после событий ДД.ММ.ГГГГ года, он сам ей об этом рассказал (л.д. 53-56);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42 был отстранён от управления автомобилем марки «Лада Гранта» г/н № регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения (л.д. 9);

- актом 24 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ФИО43. в 13.19 часов ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован с использованием технического средства измерения (прибора) «АКПЭ-01М», показания которого составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; чеком с результатом освидетельствования (л.д. 10-11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ФИО45 был направлен на прохождение освидетельствования в КГБУЗ ККНД №1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО44 находится состоянии опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ФИО46 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 ФИО47. (л.д. 14);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №, которым ФИО1 ФИО48. управлял, будучи в состоянии опьянения (л.д. 15);

- постановлением № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (протокол № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО50. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 ФИО49. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 ФИО51 (л.д. 17);

- справкой ГИБДД, согласно которой, постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО52 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО54. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для исполнения наказания, штрафы не оплачены. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО53 считается лицом, подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22);

- списком нарушений, в котором отражены административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения, совершенных (допущенных) ФИО1 ФИО56. в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО55. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ФИО57. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ул. <адрес> п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО58 (л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистратора и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, на который зафиксирован факт задержания, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составление документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 ФИО59. (л.д. 43-47).

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности, оцениваются как достоверные и допустимые, и приводят суд к выводу, что вина подсудимого ФИО1 ФИО61 по факту того, что он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 ФИО60 по указанному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 ФИО62. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды) неуточненной стадии. Степень указанных нарушений не столь значительна и не лишает ФИО1 ФИО63. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиноидов) нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 87-89).

Оценивая психическое состояние ФИО1 ФИО64. суд учитывает сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и с учетом вышеуказанного заключения врача судебно-психиатрического эксперта, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО65 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно (л.д.79), женат, имеет 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО66. суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, положительные характеристики, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, наличие супруги на иждивении, занятие общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО67 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 ФИО68., учитывая все обстоятельства дела, его поведение до и после совершения преступления, финансовое положение осужденного и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и полагает что данный вид наказания обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на который наложен арест, конфисковать в доход государства, поскольку совершая преступление ФИО1 ФИО77 управлял данным автомобилем, который фактически принадлежит ФИО1 ФИО73 и находился в его постоянном пользовании, что подтверждается тем, что данный автомобиль находился в собственности у ФИО1 ФИО69. с 2021 года (л.д. 25), впоследствии данный автомобиль формально был переписан на его мать – ФИО1 ФИО78. (л.д. 24), что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 ФИО72 то есть из фактического пользования ФИО1 ФИО76 данный автомобиль не выбыл, ФИО1 ФИО79. автомобиль не передавался, что подтверждается отсутствием доказательств пользования автомобилем ФИО1 ФИО74. (водительское удостоверение у нее отсутствует, автомобиль находился в постоянном и единоличном пользовании у ФИО71 что он подтвердил в судебном заседании), кроме того административные правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 ФИО75. совершил управляя данным автомобилем, что в совокупности свидетельствует о принадлежности данного автомобиля ФИО1 ФИО70. При этом суд полагает необходимым сохранить наложенный арест до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить.

Доводы ФИО1 ФИО80. о том, что автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № он переписал в 2022 года на свою мать ФИО1 ФИО81. в счет оплаты имеющегося перед ней долга, последняя по его просьбе разрешила ему пользоваться данным автомобилем и он был бы не против если бы она данный автомобиль продала, признаются судом несостоятельными, расцениваются как позиция защиты с целью избежания конфискации автомобиля, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе дознания показывала, что собственником данного автомобиля она была вписана в 2022 году, поскольку сын собирался разводиться, а также что фактически данным автомобилем пользовался только ее сын ФИО1 ФИО82., от дачи показаний в судебном заседании ФИО5 отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, также отказалась отвечать на вопросы участников судебного разбирательства и суда.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде следует отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с ФИО1 ФИО83., поскольку последний от услуг защитника-адвоката не отказывался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ судом разъяснены, ФИО1 ФИО84. не возражал взыскать с него данные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО86. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – конфисковать в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства;

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Сохранить арест на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения конфискации арест – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденного ФИО1 ФИО87

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.