Апелляционное определение № 33-1124/2026 от 11 февраля 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1124/2026

№ 2-967/2021

№ 13-683/2025

УИД 36RS0005-01-2020-003556-67

Строка № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Леденева И.С., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-967/2021 по иску АО «МС БАНК РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО ПКО «АКЦЕПТ»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025г.

(судья Меченко Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» взысканы задолженность по кредитному договору №<адрес> от 29.11.2018 по состоянию на 12.03.2020 в размере 568225,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14882,25 руб., обращено взыскание по обязательствам ФИО1 перед АО «МС БАНК РУС» на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 184, 185-189).

ООО ПКО «АКЦЕПТ» обратилось всуд с заявлением, вкотором просит заменить взыскателя по настоящему делу его правопреемником – ООО ПКО «АКЦЕПТ». Требования мотивированы тем, что кзаявителю перешли права требования по кредитному договору в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 90-032025-Ц от 21.03.2025 (т. 1, л.д. 223-225).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2025 в удовлетворении требования ООО ПКО «АКЦЕПТ» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя – АО «МС Банк Рус» на правопреемника – ООО ПКО «АКЦЕПТ» отказано (т. 2, л.д. 46).

Не согласившись с постановленным определением, ООО ПКО «АКЦЕПТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы с ФИО1 (т. 2, л.д. 60-62).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения представления без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно п. 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» взысканы задолженность по кредитному договору №<адрес> от 29.11.2018 по состоянию на 12.03.2020 в размере 568225,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14882,25 руб., обращено взыскание по обязательствам ФИО1 перед АО «МС БАНК РУС» на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 184, 185-189).

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2021.

Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы серии №№ ФС №, ФС №, которые направлены в адрес ООО «МС БАНК РУС» и получены истцом 15.07.2021 (ШПИ №) (т.1 л.д.211, 213).

21.03.2025 между АО «МС Банк Рус» и ООО ПКО «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 90-032025-Ц (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает имущественные права (требования) в полном объеме по кредитным договорам, перечисленным в Приложении № 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 90-032025-Ц от 21.03.2025 содержатся сведения о кредитном договоре №<адрес>, заключенном с ФИО1 (т. 1 л.д. 230-232).

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 25.03.2024, сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на официальном сайте ФССП России не имеется, заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 направлено в суд 10.07.2025, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 предъявлен к исполнению в установленный действующим законодательством срок, заявителем не представлено, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО ПКО «АКЦЕПТ» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако суд первой инстанции, сославшись на отсутствие сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1, не предпринял исчерпывающих мер для проверки указанного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы № ФС 027937064 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес АО «МС Банк РУС» (т. 1 л.д. 211) и вручены 15.07.2021 (т. 1 л.д. 213).

К частной жалобе ООО ПКО «АКЦЕПТ» приложены сведения официального сайта ФССП России, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, согласно которым на основании исполнительного листа № ФС № от 17.06.2021, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, Ленинским РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО1, № г. рождения, 09.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 11.09.2025 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества); на основании исполнительного листа № ФС № от 17.06.2021, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, Ленинским РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 09.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29.08.2025 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (т. 2 л.д. 60-62, 68).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается, что срок предъявления исполнительных документов о взыскании с ФИО1 долга, взысканного решением суда по делу № 2-967/2021, и обращении взыскания на заложенное имущество был прерван предъявлением их к исполнению, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю 11.09.2025 и 29.08.2025, следовательно, трехлетний срок повторного предъявления их к исполнению не истек как на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве районным судом, так и на момент апелляционного рассмотрения. Решение суда в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя правопреемником по основанию истечения срока предъявления исполнительных листов в отношении должника ФИО1 к исполнению у суда не имелось.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-967/2021 до настоящего времени не исполнено, право требования на основании договора уступки права требования перешло к ООО ПКО «АКЦЕПТ», срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Поскольку доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

При подаче заявления о правопреемстве ООО ПКО «АКЦЕПТ» уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. (т.1 л.д.228), которую заявитель просил взыскать с должника ФИО1

В частной жалобе ООО ПКО «АКЦЕПТ» содержится ходатайство о взыскании с должника ФИО1 понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку заявление ООО ПКО «АКЦЕПТ» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для возмещения понесенных ООО ПКО «АКЦЕПТ» расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве и частной жалобы за счет бюджета не имеется.

Таким образом, расходы ООО «АКЦЕПТ» по уплате государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве и частной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести в рамках гражданского дела № 2-967/2021 по иску акционерного общества «МС БАНК РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя акционерного общества «МС БАНК РУС» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» (ИНН №).

Судья И.С. Леденева