Приговор № 1-443/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-443/2024

Копия.

Дело № 1-443/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-005348-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

11 июня 2024 г.

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 01 августа 2017 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27 июля 2018 г. по отбытии наказания;

2) 27 ноября 2023 г. Балтасинским районным судом Республики Татарстан по ст. 158.1 (3 преступлениям) УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, постановлением Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2024 г. не отбытое наказание в виде 158 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу до 14 мая 2024 г., срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2024 г., наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, более точное время не установлено, действуя с корыстной целью, обнаружив объявление о сдаче в аренду на короткий срок игровой приставки «Sony PlayStation 5 CFI-1200A» с комплектующими, решил путем обмана завладеть последней, для чего, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов, более точное время не установлено, в ходе беседы с Потерпевший №1, зная о том, что у последнего имеется игровая приставка «Sony PlayStation 5 CFI-1200A», договорившись о встрече и, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом аренды указанной игровой приставки до ДД.ММ.ГГГГ, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, и с целью придания правомерности своим действиям, заключил с Потерпевший №1 договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и, оставив в залог свой паспорт гражданина Российской Федерации, тем самым обманул его. Потерпевший №1, доверившись ФИО1, не зная истинных преступных намерениях последнего, в это же время и в этом же месте, передал ему игровую приставку с комплектующими. ФИО1, злоупотребив таким образом доверием Потерпевший №1, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащие последнему игровую приставку «Sony PlayStation 5 CFI-1200A», стоимостью 45000 рублей, с комплектом проводов для подключения с двумя игровыми джойстиками, один из которых входил в комплект игровой приставки, а второй стоимостью 3000 рублей, рюкзаком «Adidas» стоимостью 2000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании и пояснив, что умысла на хищении у него не было, а после сдачи в ломбард хотел его выкупить и вернуть имущество обратно.

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им частично в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил взять в аренду приставку, чтобы сдать её в комиссионный магазин. Так, ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление в «Авито» и созвонился с владельцем приставки, который назначил ему встречу у <адрес>. Тогда он находился вместе со своим знакомым Свидетель №1, с которым на арендованной им автомашине приехали к указанному адресу. Встретившись с молодым человеком, они прошли в подъезд, где составили договор аренды, он оплатил стоимость аренды и оставил в залог свой паспорт. В этот же день он проехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где передал приставку, предоставив при этом своё водительское удостоверение. Деньги потратил на свои нужды. Для того, чтобы Потерпевший №1 не мог связаться с ним, он заблокировал его. О том, что он не имел право передавать в комиссионный магазин приставку он знал, так как об этом ему говорил и сам владелец и об этом написано в договоре, который он подписал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 35-39, 66-69).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил игровую приставку «Sony PlayStation 5» за 57 990 рублей для дальнейшей сдачи в аренду. Для этого он выложил объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду игровой приставки. ДД.ММ.ГГГГ ему по объявлению позвонил незнакомый парень с номера 89677762357 и поинтересовался арендой приставки, на что он ответил, что приставка свободна. В этот же день примерно 18:00 к нему домой, то есть по <адрес>, приехали двое парней на автомашине белого цвета, он их встретил около 1-го подъезда и они вместе прошли на лестничную площадку первого этажа первого подъезда, где заключили договор аренды на данную игровую приставку между им и ФИО1 сроком до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ему наличными стоимость аренды в размере 3000 рублей, при этом так же оставил ему в качестве залога свой паспорт гражданина РФ. После он передал ФИО1 игровую приставку с комплектующими, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ вечером он через ватсапп написал ФИО1 и поинтересовался, все ли у него хорошо, нужны ли ему еще игры, однако тот его сообщение не прочел и уже ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, однако телефон последнего был недоступен. Согласно устройству для определения координат приставки последняя в этот день находилась в <адрес>. Изначально он подумал, что Юрий живет в этом доме, но выехав по указанному адресу он выяснил, что в доме расположен комиссионный магазин «Победа». Согласно заключенного договора Юрий не имел права закладывать его, не сдавать его в поднаем и пользоваться им только по его прямому назначению. К игровой приставке он сам покупал отдельно один джойстик за 6000 рублей, один джойстик уже был в комплекте и рюкзак для переноски «Adidas» красного цвета за 2 500 рублей. Приставку с учетом эксплуатации оценивает в 45 000 рублей, один джойстик 3000 рублей и рюкзак в 2000 рублей и таким образом общий причиненный ему материальный ущерб составляет 50 000 рублей, что является для него значительной суммой, так как имеет только доход от аренды игровых приставок, ежемесячно в среднем 30 000 рублей, иного дохода не имеет, является студентом, не работает. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеется. Кроме того, он проживает в съемной квартире с арендной платой 25 000 рублей, в связи с чем ему материально помогают родители (л.д. 15-16).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ездил по городу и по пути они заехали к дому № по <адрес>, где ФИО1 взял у незнакомого парня приставку и оставил в машине (л.д. 46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ФИО1, который предоставил водительское удостоверение и передал приставку «PS5» с дисководом и серийным номером 974378. Товар не был выкуплен и был реализован (л.д. 48).

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1-ого этажа <адрес>, где произошло хищение игровой приставки, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.28);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены: копия коробки на приставку с серийным номером, копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт на имя ФИО1 (л.д. 18-24);

- протокол выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, предоставив водительское удостоверение серия, передал приставку PS5 с дисководом с серийным №, джойстиком и зарядным устройством за 35000 рублей, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации вышеуказанной приставки (л.д.49-53).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Показания подсудимого, вину признавшего в ходе предварительного, о совершении им хищения, - логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения им его прав, каких-либо замечаний по окончании допросов ни у него, ни у его защитника не было. Потому суд оценивает критически показания ФИО1 в части отсутствия у него умысла на хищение имущества, как к способу защиты от предъявленного ему обвинения.

Фактические обстоятельства содеянного позволяют сделать вывод, что ФИО1 совершал преступление с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 причиненный ущерб оценил в 50 000 рублей, пояснив, что совокупный доход составляет 30 000 рублей, является студентом, не работает, проживает в съемной квартире с арендной платой 25 000 рублей, фактически находится на иждивении родителей.

Оценка похищенного имущества потерпевшим произведена объективно, с учетом данных о его стоимости при приобретении, оснований для снижения суммы похищенного не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, иных доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, а не злоупотребления доверием, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, подсудимый в доверительных отношениях с потерпевшими не состоял. Следовательно, квалифицирующий признак хищения «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения по указанному преступлению.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, семейное положение, возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, и родственников.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также наличие малолетних детей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что указанные цели могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания или дополнительного вида наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ и замены назначения в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания отсутствуют.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено.

Поскольку ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заменено постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 19 дней лишения свободы, по которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а срок наказания по решению суда исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то замененное ему наказание в виде лишения свободы на день вынесения настоящего приговора является отбытым и присоединению в порядке ст. 70 УК РФ не подлежит.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, местом отбывания ФИО1 наказания суд, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, содержать в СИЗО по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, указанном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: письменные материалы, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора через Приволжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

СПРАВКА:

Приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 13.08.2024 г. изменен:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вахитова И.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов