Постановление № 1-199/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-199/2018

дело № 1-199/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 03 мая 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., защитника - адвоката Кульчицкой О.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей Н., при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

***2018 не позднее *** часа *** минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в холле отеля-сауны «Империал» Общества с ограниченной ответственностью «Доходное место» по адресу: г.Рубцовск, ... движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung» модель <данные изъяты> принадлежащего Н. находящегося в ящике стола-стойки ресепшена в указанном помещении, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

***2018 не позднее *** часа *** минут ФИО1, находясь в холле этого отеля-сауны «Империал», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н. с причинением ей значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику и желая того, воспользовавшись тем, что Н. в указанном помещении отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взял из ящика стола за стойкой ресепшена в холле отеля-сауны «Империал» по вышеназванному адресу принадлежащий Н. сотовый телефон «Samsung» модель <данные изъяты> стоимостью *** рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти MicroCD марки «Mirex» объемом памяти *** Гб, ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющими, с чехлом-накладкой стоимостью *** рублей, положил указанное имущество в карман надетых на нем брюк и вышел из помещения отеля-сауны.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В представленном суду заявлении потерпевшая Н. просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением. Пояснил, что нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен, с предъявленным обвинением он согласен, продолжения производства по делу для установления своей невиновности он не желает, просит уголовное дело прекратить.

Защитник Кульчицкая О.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Васюк М.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности с освобождением от наказания по нереабилитирующему основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшей с подсудимым.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный вред, как утверждает потерпевшая, возмещен.

Суд не находит оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве, полагая, что потерпевшей признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела. Суд считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2014 году по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением впоследствии амнистии не препятствует прекращению настоящего уголовного дела ввиду давности привлечения к уголовной ответственности (более 3 лет назад), единичности факта привлечения к уголовной ответственности, удовлетворительной характеристики ФИО1 по месту фактического проживания в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело прекратить, так как это будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника за участие в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета в связи с отсутствием у ФИО1 статуса осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство- диск CD-R с фрагментами записей с камер видеонаблюдения за ***2018, хранящийся при уголовном деле, - по вступлении постановления в законную силу продолжить хранить при уголовном деле,

сотовый телефон «Самсунг» с чехлом силиконовым, с картой памяти объемом *** Гб, сим-картой «МТС», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Н. - оставить во владении потерпевшей.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику Кульчицкой О.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: А.В.Шипунова