Приговор № 1-199/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело №1-199/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Щиренко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

защитников – адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение ... и ордер ..., адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., адвоката Попова Н.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей К3,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего З

Подсудимый ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут +++ до 00 часов 20 минут +++ в ///, ФИО4, ФИО2 и З употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и З с другой стороны, произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО5 на почве личной неприязни возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в указанный преиод времени, находясь в указанной квартире, ФИО5, со значительной силой, в неустановленной последовательности, нанес З не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, тела и конечностей, отчего последний упал на пол. В этот момент у ФИО6, увидевшего, что ФИО5 наносит удары З, на почве личной неприязни, также возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, со значительной силой, в неустановленной последовательности, нанес З не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, тела и конечностей.

Кроме того, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял находившуюся в комнате деревянную ножку от стула, которой нанес лежавшему на полу З не менее трех ударов в область головы, грудной клетки, тела и конечностей. Затем ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, после нанесения ударов ФИО5, взял ту же деревянную ножку от стула и нанес ею лежавшему на полу З не менее трех ударов в область головы, грудной клетки, тела и конечностей.

Своими совместными противоправными умышленными действиями, направленными на достижение единого преступного результата, ФИО5 и ФИО6 причинили З следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, которые как в отдельности, так и все в совокупности не причинили вреда здоровью.

Смерть З наступила на месте совершения преступления от закрытой травмы грудной клетки, в виде множественных переломов ребер с повреждением левого легкого, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. Совершая вышеуказанные действия, ФИО5 и ФИО6 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего З, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Кроме того, после наступления смерти З, в период с 20 часов 00 минут +++ до 00 часов 20 минут +++, в ///, ФИО6 обратился к ранее знакомому ФИО3 с просьбой об оказании помощи в сокрытии трупа З. У ФИО3, достоверно знавшего о совершении ФИО6 и ФИО5 преступления в отношении З, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть З, совершенного ФИО6 и ФИО5, и он на просьбу ФИО6 согласился. Реализуя задуманное, нарушая интересы правосудия, а так же нормальную деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью оказания помощи ФИО6 и ФИО5 избежать ответственности за ранее совершенное ими особо тяжкое преступление, в указанный период времени, ФИО3, совместно с ФИО6, в одеяле вынесли из указанной квартиры труп З и отнесли его на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в восточном направлении от входа в подъезд №1 ///. Таким образом, ФИО3 умышленно сокрыл труп З, вынеся его из указанной квартиры, и не сообщил в правоохранительные органы об умышленном причинении ФИО6 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть З, хотя имел для этого реальную возможность.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия виновным себя не признавал, по обстоятельствам произошедшего давал противоречивые, непоследовательные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого +++, на следующий день после произошедшего, ФИО5 показал, что +++ распивал спиртное в /// в компании Л, К, ФИО6, ФИО3 и З, выпил много спиртного, пришел в себя утром +++ в отделе полиции, что происходило в указанный промежуток времени он не помнит. Помнит лишь, что в этот период большую часть ночи провел с Г на площадке между 2 и 3 этажами указанного дома (т.2 л.д.107-110).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого +++, подсудимый ФИО5 пояснил, что в ходе распития спиртного в указанной квартире +++ около 23 часов 00 мин. между ФИО6 и З возник конфликт и произошла драка, он старался разнять их, затем ушел из квартиры. З он телесных повреждений не причинял. В его присутствии К также никому телесных повреждений не причиняла (т.2 л.д.122-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что +++ употреблял спиртное с К, ФИО6 и Л в квартире у последнего, в 22-23 часа пошел за водкой, на улице встретил З, который сидел на корточках у гаражей, было видно, что тому плохо. З сказал, что его избили подростки, отобрали что-то, видимых телесных повреждений у З не было. Он предложил З выпить и привел его в квартиру к Л, где тот умывался, на самочувствие не жаловался. В квартире все употребляли спиртное, потом возник конфликт между К и З, поскольку ранее З К избил. В ходе конфликта К нанесла З несколько ударов палкой, кто-то ее остановил, затем они помирились и все продолжили употреблять спиртное, он задремал. Проснулся от крика и увидел, что между З и ФИО6 происходит обоюдная драка, они нанесли друг другу по несколько ударов по телу, потом тянули палку между собой, держа ее за разные концы. Он отобрал у них палку, ударил по 1 разу каждого кулаком по лицу, чтобы успокоились. Драка прекратилась, он ушел из квартиры часа в 23-24, купил водки и пошел к Г, которая живет на 2-м этаже в этом же подъезде. Он находился на площадке в подъезде, Г выходила к нему, возвращалась домой, когда ее звала мать. Между 04 и 05 часами +++ он вернулся в квартиру Л, в квартире было тихо, и он лег спать. Разбудил его ФИО6 и сказал, что З умер. Кто-то положил З в одеяло и ФИО3, ФИО6 и К вынесли тело на балкон. После этого он и ФИО3 ушли домой к его матери, затем вернулись к Л и продолжили употреблять спиртное. В квартире Л нет электричества, поэтому ночью там темно, попадает лишь немного света через окна с улицы. С Г у него были близкие отношения, иногда он ее бил. С матерью Г у него личные неприязненные отношения, поэтому она его оговаривает. +++ он был одет в камуфляжный костюм, не переодевался. Когда +++ приходили с ФИО3 домой к матери, последней дома не было, видеозапись, приобщенная его матерью к протоколу допроса, сделана не +++ Л он знает около 3-х лет, фактически проживал у того, после расставания с супругой, отношения у них нормальные. С ФИО3 знаком около 1 года, взаимоотношения нормальные. К знает 4-5 лет, отношения нормальные. Почему его оговаривают Л, ФИО3 и К, он не знает.

После оглашения показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия, ФИО5 заявил о том, что события вспомнил ознакомившись с материалами уголовного дела и изучив обвинительное заключение, в том числе и то, что К била З палкой, ранее об этом не говорил, поскольку забыл.

Суд к показаниям ФИО5 по обстоятельствам совершенного преступления относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они непоследовательны и опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что с ФИО5, ФИО3, Л и К знаком длительное время, отношения у них нормальные, конфликтов не было. +++ он, ФИО5, ФИО3, Л и К употребляли спиртное в ///, между 18 и 19 часами ФИО5 ушел в магазин, а вернулся с З. На голове З было рассечение в районе затылка, текла кровь, ФИО5 сказал, что З избили на улице. З на состояние здоровья не жаловался, они все употребляли спиртное. Через некоторое время у К возник конфликт с З, та схватила деревянную ножку от стула и 3-4 раза ударила ею З по руке и спине. Он разнял их, забрал у К палку, бросив ее на пол, после чего конфликт был исчерпан, все продолжили употреблять спиртное. Около 22-23 часов З стал грубить Л, ругаться с К. К взяла палку и ударила ею один раз по плечу ФИО7 палку отобрал. Тогда палку взял З и хотел ею ударить К, однако попал палкой ему по виску слева. В ответ он ударил З ладонью один раз по лицу, отобрал палку и палкой ударил 3-4 раза по ключице. В это время подошел ФИО5, забрал у него палку, ударил рукой его по затылку, а З по голове, прекратив конфликт. Затем они продолжили выпивать, после 23 часов ФИО5 ушел из квартиры, вернулся около 01 часа +++, тогда он, ФИО5, К, ФИО3 и Л продолжили употреблять спиртное в тамбуре указанной квартиры. После этого ФИО5 вновь ушел, они вернулись в квартиру и продолжили употреблять спиртное с З. Около 01 часа 20 минут З разделся и лег спать, был сильно пьян, говорил, что все нормально, на здоровье не жаловался. Он также лег спать. Утром ФИО3 сказал, что З умер, он взял одеяло и, попросив ФИО3 помочь, на нем они вынесли тело на балкон. Вечером он сказал ФИО3 и К, что надо вынести тело З на улицу. Выносили тело втроем, на улице их заметил мужчина, тогда они оставили тело на улице и вернулись в квартиру. Впоследствии их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления он признает частично, полагает, что от нанесенных им З ударов последний скончаться не мог. ФИО5 З не бил, +++ был одет в камуфляжный костюм, не переодевался, кроссовки не мыл и К об этом не просил. В квартире Л отсутствует электричество, вечером и ночью было темно, они светили мобильными телефонами. Показания К и Л действительности не соответствуют, почему они его оговаривают, он не знает.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что +++ около 20 часов он находился в квартире /// с Л, К и ФИО3. Около 23 часов в квартиру пришли ФИО1 по кличке «сержант» и его знакомый З. С. он ранее не знал. Когда С. пришел в квартиру, он видел, что у того в области головы имелось телесное повреждение, тот говорил, что его избили около киоска, однако на состояние здоровья не жаловался. Они все вместе употребляли алкоголь, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного в период с 23 часов +++ до 05 часов +++ между З и ФИО5 возник конфликт, как он понял, из-за того, что у З и К ранее произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО5 нанес не менее одного удара кулаком по лицу З, отчего тот упал на пол. После этого ФИО5 продолжил наносить множественные удары руками и ногами в область головы и тела З. Точную локализацию ударов он не помнит, в квартире не было света, поэтому видимость была плохая. Ударов, нанесенных ФИО5, было не менее 10, возможно и больше. Он также подключился к избиению З и нанес тому не менее 10 ударов в область тела и по голове, точную локализацию ударов не помнит. Кроме того, он и ФИО5 наносили З удары палкой – деревянной ножкой от стула. З, когда они наносили удары, активного сопротивления не оказывал. Л и ФИО3 находились здесь же, в конфликт не вступали. После нанесения ударов они продолжили употреблять спиртное, на З никто внимания не обращал. В период с 05 до 09 часов +++ ФИО3 заметил, что З мертв, и он решил, что нужно убрать труп на балкон. Он с кем-то вынес тело З на балкон, а также предложил вынести З на улицу, когда будет темно, попросив о помощи ФИО3, который согласился. Днем они употребляли спиртное, периодически кто-то уходил из квартиры и возвращался в нее. Когда стемнело, в период с 20 до 23 часов 30 минут +++, он, ФИО3 и К положили тело З в одеяло и решили вынести его на улицу в лесополосу рядом с домом. ФИО5 в это время уже не было. Они втроем в одеяле понесли тело З на улицу, донесли до угла дома, им встретился прохожий мужчина и они бросили тело. Затем они вернулись в квартиру, где находились до приезда сотрудников полиции. Когда наносил удары З, он находился в полосатой футболке и штанах спортивных синего цвета, а также ботинках темного цвета. ФИО5 в момент нанесения ударов З был одет в джинсы синего цвета, футболку, кроссовки белого цвета, +++ утром ФИО5 уходил из квартиры и вернулся в одежде камуфлированного цвета, кроссовки на нем были те же (т.2 л.д.25-29, 51-53, 55-57, 66-69, 71-74).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 давал аналогичные пояснения, в частности указывал, что в процессе распития спиртного в указанное время, в указанном месте, между З и ФИО5 возник конфликт, ФИО5 нанес не менее одного удара кулаком по лицу З, отчего тот упал, а затем продолжил наносить множественные удары, не менее 10, руками и ногами в область головы и тела З. Он также подключился к избиению З и нанес тому не менее 10 ударов в область тела и по голове (т.2 л.д.31-42).

Приобщенная к протоколу проверки показаний видеозапись указанного следственного действия просмотрена в судебном заседании, ее содержание соответствует отраженному в протоколе.

На очной ставке с обвиняемым ФИО5 ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, повторять отказался, заявил, что З бил он и ФИО5. ФИО5 от дачи показаний отказался (т.5 л.д.98-102).

После оглашения показаний ФИО6 их не подтвердил, заявил, что протоколы просто подписывал, не читал, следователю указанного в протоколах не говорил, допрашивался в присутствии защитника.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, согласно которому ФИО6 +++ сообщил о том, что в ночь +++ по адресу: /// наносил удары мужчине по имени С. ножкой от стула, ладонью руки и ногами в область головы и тела. ФИО5 также пинал и палкой в область головы. В последующем С. был обнаружен мертвым, он, ФИО3 и К вынесли тело на улицу (т.2 л.д.1).

После воспроизведения в судебном заседании видеозаписи, осуществленной в ходе проверки его показаний на месте, ФИО6 причину изменения им показаний в судебном заседании пояснить не смог, заявил, что телесные повреждения З, от которых тот умер, причинял он один. ФИО5 в ходе предварительного следствия он оговорил под давлением оперативных сотрудников, которые били его, в том числе Б, угрожали физической расправой. Причиненные ему после задержания +++ сотрудниками полиции телесные повреждения были зафиксированы в ходе судебно-медицинской экспертизы. Почему экспертом указана давность их причинения за 3-5 суток до момента осмотра +++, он не знает. Явку с повинной он писал собственноручно, подтверждает ее в части нанесения им ударов З, ФИО5 он оговорил под давлением сотрудников полиции.

После допроса в судебном заседании оперуполномоченного Б, ФИО6 заявил, что указанный сотрудник полиции к нему насилия не применял.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия. К показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО5 нанес лишь один удар З, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными стремлением помочь ФИО5, с которым у него дружеские взаимоотношения, избежать уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия ФИО6, в присутствии защитника, давал последовательно признательные показания, а также показания, изобличающие ФИО5. Доводы ФИО6 о том, что он зафиксированных в протоколах показаний не давал, протоколы подписывал не читая, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются как самими протоколами, к содержанию которых ни у ФИО6, ни у защитника замечаний не было, так и видеозаписью проверки показаний ФИО6 на месте, из которой очевидно, что он дает показания самостоятельно, протокол составлен с его слов. Пояснения ФИО6 о том, что сотрудники полиции после задержания били его, отчего у его образовались телесные повреждения, которые зафиксировал эксперт в ходе СМЭ, опровергаются заключением эксперта, согласно которому все обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ +++ (т.3 л.д.6).

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что знаком с ФИО5 и ФИО6, отношения у них приятельские, конфликтов не было. +++ в темное время суток он пришел в квартиру к Л, где находились ФИО6, Л и К, которые употребляли спиртное, а также З, который лежал раздетый до трусов на полу в зале у батареи. ФИО5 он в квартире не видел. В квартире было темно, поскольку нет электричества, однако проникает свет из окна, силуэты видно. Через некоторое время у ФИО6 и К возник конфликт с З, по какому поводу он не помнит, возможно, из-за мобильного телефона. Сначала К и ФИО6 ругались нецензурной бранью, З ничего особенно не говорил, никого не оскорблял. Потом ФИО6 и К набросились на З, К наносила удары палкой в район головы и шеи, а ФИО6 ногами в живот и грудь. Нанесли примерно по 4 удара каждый, З лежал при этом на полу, закрывался руками от ударов. Он оттащил К и ФИО6 от З. Через некоторое время К опять набросилась на З, нанесла тому 3-4 удара палкой по голове, он оттащил ее, в это время ФИО6 нанес еще удары З ногами в живот. После этого все успокоились, продолжили употреблять спиртное. З был жив, выпил с ними один раз и лег здесь же на спину. Минут через 40-1 час, он подошел к З, проверил, тот был жив. Еще минут через 40 он опять подошел к З, тот был уже мертв, это было под утро. О том, что З умер, он сказал ФИО6 и К, те запаниковали, на шум из другой комнаты вышел ФИО5. Минут через 5 ФИО5 ушел из квартиры и более не возвращался. ФИО6 попросил его помочь вечером вынести труп из квартиры в лесополосу, он согласился. Днем они продолжили употреблять спиртное, а вечером, он, ФИО6 и К, завернув в одеяло, в лифте спустили труп вниз, вынесли во двор, где их заметил мужчина. Они оставили труп около подъезда и вернулись в квартиру. Почему он согласился помочь сокрыть тело З, не обратился в полицию, не знает. В последующем к ним действительно приходила мать ФИО5, он, К и Л ей рассказывали о произошедшем, однако, та ни о чем не просила. Почему К и Л дают иные показания, он не знает.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что +++ около 22 часов 00 минут он, Л, ФИО6 и К, находились в ///, куда пршли ФИО5 и З. Около 23 часов 00 минут во время распития спиртного между ФИО5 и З возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес кулаком правой руки удар З в область головы, отчего тот упал на пол в зале квартиры. Затем З поднялся, сел в кресло, минут через 10-15 минут ФИО5 вновь подошел к З и снова кулаком правой руки ударил его по голове, отчего З упал на спину на пол. Тогда ФИО5 стал наносить тому удары ногами в область груди и головы, в этот момент, ФИО6 подошел к лежащему на полу З и также стал наносить тому удары ногами в область груди и головы. Какое именно количество ударов ФИО5 и ФИО6 нанесли З, он точно не помнит, но каждый из них нанес не менее 10 ударов руками и ногами по груди и голове З. В квартире не было света, все происходило быстро, он не увидел точное количество ударов. В момент, когда они наносили удары З, последний пытался закрыться от ударов, подтянув ноги к груди. Во время избиения З, ФИО5 достал деревянную палку, которая была в комнате, и около 3-5 раз ударил этой палкой в область груди, туловища и головы З. После этого ФИО6 взял палку у ФИО5 и нанес ею лежащему З около 3-5 ударов в область груди, туловища и головы. Били они З около 1-1,5 часов, т.е. в период с 23 часов 00 минут +++ до 00 часов 30 минут +++. После этого ФИО5 и ФИО6 раздели З, для чего, он не знает, тот остался лежать на полу в зале квартиры. Затем они все легли спать. Около 08 часов 00 минут +++ К закричала, что З мертв. ФИО5 и ФИО6 вытащили тело З на балкон, стали обсуждать, что делать с телом. ФИО6 сказал ему и К, чтобы они помогли вынести тело З на улицу, когда стемнеет. Он ответил согласием, при этом понимал, что ФИО5 и ФИО6 убили З. Ни ФИО5, ни ФИО6 каких-либо угроз ему не высказывали, физическую силу к нему не применяли. После того, как вынесли тело на балкон, ФИО5 пошел в кухню, где помыл свои кроссовки под струей воды, затем ушел из квартиры, вернулся уже переодевшись в другую одежду. До этого ФИО5 был одет в синие джинсы, синюю толстовку на замке и серую футболку. Вернулся он уже в костюме с камуфлированной расцветкой, при этом кроссовки белого цвета у него остались те же. Днем они продолжили распивать спиртное, ближе к вечеру ФИО5 ушел. Когда стемнело, ФИО6 сказал, что нужно выносить труп. До этого момента у него была реальная возможность сообщить о случившемся сотрудникам правоохранительных органов, он мог позвонить в полицию или просто уйти из квартиры, однако он этого не сделал, т.к. не хотел, чтобы сотрудники полиции узнали о случившемся. Около 22 часов 00 минут +++ он вместе с ФИО6 затащили труп З с балкона в зал, положили в одеяло, которое нашли в квартире, он попытался перемотать одеяло скотчем. Около 22 часов 10 минут он и ФИО6 вытащили труп З из квартиры и спустили в лифте на первый этаж. К спускалась пешком по лестнице. Вынеся труп из подъезда, они прошли направо от выхода метров 10-15, где их увидел какой-то парень. Они бросили труп и вернулись обратно в квартиру. ФИО5 из квартиры в ночь с +++ не уходил. От очных ставок с ФИО5 и ФИО6 он отказывается, опасаясь воздействия с их стороны (т.2 л.д.181-186, 208-211).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснял, что около 22 часов 00 мин. +++ они с ФИО6 вынесли из квартиры /// тело З, спустили его в лифте на первый этаж, вынесли на улицу и оставили на расстоянии около 10 метров от входа в 1-й подъезд, указывая при этом места, где происходило описанное им. З избили ФИО5 и ФИО6, нанеся не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и груди каждый (т.2 л.д.193-200).

На очной ставке с обвиняемым ФИО5 ФИО3 от дачи показаний отказался, заявил при этом, что ФИО5 ему не угрожал, последнего он не боится (т.5 л.д.103-107). Однако, будучи допрошенным сразу после очной ставки, в присутствии защитника, ФИО3 заявил следователю, что подтверждает полностью ранее данные показания, ФИО5 и ФИО6 при указанных им ранее обстоятельствах избили З, от чего последний скончался. На самом деле ФИО5 угрожал ему (т.5 л.д.110-112).

После оглашения показаний ФИО3 их не подтвердил, заявил, что протоколы просто подписывал, не читал, поскольку хотел быстрее уйти. Следователю говорил, что ФИО5 ударов З не наносил, присутствовал ли защитник, не помнит.

Суд полагает возможным принять за достоверные показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО3 производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Правильность изложения следователем показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 подтверждена как его собственноручными записями и подписями, так и подписями адвоката. Каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях следователя или неадекватном состоянии ФИО3 при допросе, не делалось. К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО5 ударов З не наносил, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными стремлением помочь избежать уголовной ответственности ФИО5, с которым у него дружеские взаимоотношения.

Потерпевшая К3 суду пояснила, что З ее родной брат, последний раз она видела его летом 2017 года. З жил в деревне с матерью, приехал в г.Барнаул в +++, чтобы устроиться на работу, проживал в съемных квартирах. Подсудимых она не знает. Брат злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, мог поспорить, но не подраться. Их мать проживает деревне, <данные изъяты>, после гибели З ее состояние здоровья ухудшилось, она постоянного вспоминает о нем.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от +++, К3 опознала в предъявленном трупе З (т.1 л.д.66-69).

Свидетель Л суду показал, что длительное время знаком с подсудимыми, вечером +++ в /// он, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО6 и З употребляли спиртное. Когда З пришел, у него был разбит затылок, была кровь, однако тот на самочувствие не жаловался, общался, употреблял спиртное. Между ФИО6, З и К произошел конфликт, они ругались, при этом З никто не бил. Кода проснулся около 08 часов 00 мин. +++ и вышел на балкон, обнаружил там мертвого З, который был раздет и завернут в одеяло. На его вопросы, что произошло, никто ничего внятного не ответил, ФИО5 в квартире не было. Затем днем они употребляли спиртное, а вечером ФИО6 и ФИО3, которого ФИО6 попросил помочь, вынесли тело З из квартиры. К пошла с ними, унесла ножку от стула. ФИО3 ему сказал, что ножкой от стула били З. Через некоторое время после того, как ФИО6, ФИО3 и К вернулись, приехали сотрудники полиции и всех задержали. После произошедшего у ФИО6 и ФИО5 он телесных повреждений не видел, куда делись вещи погибшего, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Л, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым +++ вечером ФИО5 пришел к нему в квартиру с З, у которого на голове был синяк. Он, ФИО5, ФИО6, ФИО3, З и К употребяли спиртное, все нормально общались. В процессе распития спиртного в период с 23 часов +++ до 05 часов +++ он прилег на кровать в зале, на некоторое время задремал. Проснулся от шума и увидел, что лежащего на полу З избивают ФИО5 и ФИО6, нанеся не менее 10 ударов каждый в область туловища, кажется, били ногами и руками, однако он точно не помнит. Куда, сколько раз и в какой последовательности наносились удары, он не помнит, так как был пьян. З на удары не реагировал, не пытался закрываться, не звал на помощь. Он спросил, из-за чего они бьют З, на что К сказала, что З, когда она спала, пытался лечь к ней на матрас, склонял ее к интимной близости. Она отказалась и рассказала ФИО5, который в связи с этим ударил З, когда тот сидел в кресле, не менее 1 раза рукой в область головы, отчего тот упал на пол. После этого он снова заснул, когда проснулся, увидел, что З лежит на полу в зале лицом вверх рядом со стенкой, где стоит телевизор, на голове справа была рассечена кожа, была кровь. После этого он опять уснул и проспал до утра. Утром он видел тело З на балконе, ФИО5 и Киселев ему пояснили, что избили З из-за конфликта последнего с К. Затем они употребляли спиртное, вечером решили отнести тело З до березовой рощи через ул.С.Поляна, где скинуть в обвалившийся погреб. ФИО5 ушел, а около 22 часов ФИО6, ФИО3 и К вынесли тело из квартиры на улицу. Когда вернулись, К сказала, что когда они вышли из подъезда, к ним подошел какой-то парень, они испугались и тело бросили на углу дома (т.1 л.д.139-144).

После оглашения показаний Л изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил полностью, пояснив, что показания записывали с его слов, в судебном заседании дал иные показания, поскольку многое из произошедшего не помнит, так как часто употребляет спиртное.

Суд показания свидетеля Л в ходе предварительного следствия принимает за достоверные и в совокупности с другими доказательствами кладет их в основу приговора. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, названные свидетелем причины изменения показаний в судебном заседании суд находит убедительными.

Допрошенная в качестве свидетеля К в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми знакома, поддерживает дружеские взаимоотношения. +++ она, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и Л употребляли спиртное в ///. Вечером ФИО5 ушел за спиртным, вернувшись, привел с собой З. На голове З в районе темени была рассечена кожа, крови не было, ФИО3 предлагал рану обработать, однако тот отказался. З на самочувствие не жаловался, общался, употреблял спиртное вместе со всеми. Около 23 часов 00 мин. между ФИО5 и З произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил З один раз кулаком по лицу, после чего конфликт был исчерпан, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время З оскорбил ее нецензурной бранью, в связи с чем, она ударила его один раз палкой по ногам, и они продолжили употреблять спиртное. Потом ФИО6 стал проявлять агрессию к З, стянул того с кресла на пол, нанес не менее 5 ударов ногами по телу, затем более 5 раз прыгал на лежащем на полу З, ударил его палкой по телу раза три. ФИО5 ударов З не наносил, говорил, чтобы ФИО6 прекратил избивать З. Затем ФИО6 и ФИО5 раздели З и вынесли его на балкон, минут через 10-15 завели обратно в зал и все продолжили употреблять спиртное. Спать легли в начале 04 часа. ФИО5 все это время находился с ними. Утром она проснулась около 08 часов 00 мин. и обнаружила, что З мертв. ФИО5 и ФИО6 вынесли тело З на балкон и сказали ей и ФИО3, что надо помочь избавиться от трупа, или всех привлекут к ответственности. Около 10 часов 00 мин. ФИО5 ушел из квартиры, вернулся позже уже в другой одежде – в камуфляжном костюме. До этого ФИО5 был одет в темные, возможно синие, джинсы, и темную кофту. После произошедшего у ФИО5 на кроссовках была кровь, которую она смыла по его просьбе. Кроме того, она вытерла кровь с батареи, собрала испачканные кровью тряпки в пакет. Вечером около 22 часов 00 мин. ФИО6 и ФИО5 занесли труп в квартиру, ФИО5 ушел, а ФИО3 и ФИО6 вынесли труп на улицу. Она пошла с ними, несла пакет с тряпками и палку, которой наносили удары З. Когда вышли из подъезда, их окликнул мужчина, ФИО6 и ФИО3 бросили тело З и ушли. Она выбросила пакет и палку в мусорный бак и вернулась в квартиру. Через некоторое время приехала полиция и их задержали. В квартире, несмотря на отсутствие электричества, было достаточно светло, все происходило в непосредственной близости от нее, поэтому она хорошо все видела. После произошедшего к ней и ФИО3 приходила мать ФИО5 с мужчиной, угрожала, говорила, что есть ребята, которые их увезут и никто их не найдет, требовала изменить показания, говорить, что преступление совершено одним ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания К, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым когда вечером +++ ФИО5 привел З, каких-либо телесных повреждений у последнего она не видела, травму на его голове заметил ФИО3, З сказал, что все нормально, заживет. В процессе распития спиртного в период с 23 часов +++ до 05 часов +++ между ней и З произошел конфликт, в связи с чем ФИО5 нанес З 1 удар кулаком правой руки в область лица. Затем они продолжили распивать спиртное, З молчал, однако ФИО5 молча встал, подошел к З и ударил того не менее 1 раза кулаком в лицо, отчего З упал. Далее ФИО5 стал наносить ему удары ногами в область груди и головы, в этот момент ФИО6, который наблюдал за ними, подошел к лежавшему на полу З, и стал наносить тому удары ногами в область груди и головы. Какое именно количество ударов ФИО5 и ФИО6 нанесли З, она точно не помнит, но каждый из них нанес не менее 10 ударов руками и ногами по груди и голове З. В момент, когда они наносили удары З, последний попытался закрыться от ударов, подтянув ноги к груди. После этого ФИО5 взял деревянную палку и 3-5 раз ударил ею в область груди, туловища и головы З. Затем ФИО6 этой же палкой нанес лежащему З около 3-5 ударов в область груди, туловища и головы. Били З около 01-1,5 часов. После нанесения ударов ФИО5 и ФИО6 раздели З, одежда у того была в крови. Потом они снова стали употреблять спиртное, З лежал на полу, дышал. Примерно в 3 часа ФИО5 накрыл З простыней и они легли спать. Около 08 часов она проснулась, обнаружила, что З мертв. ФИО6 и ФИО5 унесли тело в одеяле на балкон. У ФИО5 одежда и обувь были в крови, поэтому он побежал переодеваться, вернулся обратно со спиртным. ФИО5 и ФИО6 сказали, что если она и ФИО3 им не помогут избавиться от трупа, то их привлекут к ответственности. ФИО5 говорил, что вечером труп надо вынести на улицу в шкафу, вызвать грузовой автомобиль, вывезти его в п.Научный городок, где от тела можно будет избавиться. Около 22 часов ФИО3 перемотал труп поверх одеяла скотчем и с ФИО6 вынес его из квартиры на улицу. Она шла рядом и несла палку, которую выбросила в мусоропровод (т.1 л.д.85-89, 93-98).

При проверке показаний на месте К дала аналогичные пояснения, заявляя, что множественные удары З в /// в период +++ наносили ФИО6 и ФИО5, продемонстрировав указанное с помощью манекена (т.1 л.д.100-109).

Кроме того, будучи допрошенной дополнительно +++ К показала, что в период с +++ +++ ей звонила Г, высказывала претензии по поводу того, что она дает правдивые показания о причинении телесных повреждений З, высказывала угрозы, просила изменить показания. Также после задержания ФИО5 и ФИО6, примерно +++ к ней приходила мать ФИО5, которая просила изменить показания, сказать, что З избивал только ФИО6, а ФИО5 их разнимал (т.1 л.д.110-112).

После оглашения показаний К изложенные в протоколах обстоятельства подтвердила полностью, пояснив, что показания записывали с ее слов, в судебном заседании дала иные пояснения, поскольку забыла, что ФИО5 также наносил удары З. Во время допросов в ходе предварительного следствия события помнила лучше. После допросов следователем Г звонила ее супругу, угрожала, требовала, чтобы она изменила показания. В суд она пришла с мужем, поскольку боится угроз. По какой причине ФИО6 и ФИО5 избили З, она не знает, кого-либо заступиться за нее она не просила, во время распития спиртного З оскорбил ее нецензурной бранью, однако их конфликт был исчерпан, после этого они все вместе продолжили употреблять спиртное.

Суд принимает за достоверные показания свидетеля К в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, не противоречащей ранее данным пояснениям. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, названные свидетелем причины изменения показаний в судебном заседании в части причастности ФИО5 к совершению преступления, суд находит убедительными.

В ходе очной ставки со свидетелем Г, К дала аналогичные показания, в том числе утверждая, что З избили ФИО6 и ФИО5 примерно с 23 часов 00 минут +++ до 00 часов 50 минут +++ После избиения все легли спать. Свидетель Г пояснила, что в 00 часов 55 минут +++ ФИО5 позвонил, около 01 часа 10 минут пришел к ее квартире, и они с ним находились в подъезде примерно до 05 часов утра +++ В период с 09 часов 00 минут +++ до 01 часа 10 минут +++ она с ФИО5 не виделась, где он находился в это время, она не знает (т.1 л.д.180-182).

Свидетель С суду пояснил, что он проживает по адресу: ///. +++ около 22-23 часов вышел из подъезда и стал обходить дом. Не доходя угла дома, увидел двух мужчин и женщину, которые, как ему показалось, переносили свернутый палас или ковер, в сторону аллеи. Это показалось ему подозрительным, присмотревшись, он увидел, что они перетаскивали труп мужчины, который был голый, верхняя часть тела была завернута. Лица людей, которые перетаскивали труп, он не разглядел, т.к. было темно. Судя по телосложению, это могли быть и подсудимые. Он спросил, что они делают, женщина ответила, что палас переносят, один из мужчин сделал движение в его сторону, и он отбежал от них за угол дома. Когда вернулся, обнаружил, что труп указанные лица бросили в том же месте, где он их застал, куда они ушли, он не видел. Вернувшись в свой подъезд, он сообщил об увиденном супруге, и позвонил в полицию.

Свидетель С1 дала суду аналогичные показания, сообщив, что +++ после 22 часов выходила на улицу и видела лежащий возле дома под окнами наполовину завернутый труп мужчины.

Допрошенная в качестве свидетеля С2 в судебном заседании пояснила, что в период с 2013 по 2016 годы была замужем за ФИО1 Вечером +++ +++ ФИО5 приходил к ней, они поговорили, и он ушел. Потом он позвонил и сказал «по-моему, я убил человека», при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она не стала с ним разговаривать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становился более агрессивным, мог покричать.

Свидетель Б1, мать подсудимого ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 проживал с С2, работал неофициально. Последний раз она видела его вечером +++, он был одет в камуфлированный костюм, кепку и белые кроссовки «<данные изъяты>», не переодевался, находился в состоянии легкого опьянения. До этого, в ночь с +++, ФИО1 ночевал у них дома, утром +++ был трезвый, с его слов собирался ехать <данные изъяты> Она около 05 часов 30 минут +++ ушла на работу, ФИО1 еще оставался дома, в какой одежде уходил из дома, она не знает. +++ она пыталась до него дозвониться, но он либо сбрасывал ее вызовы, либо телефон был выключен. Он отключал телефон, когда распивал спиртное, поскольку в состоянии алкогольного опьянения с ней не разговаривал. О том, что его задержали, она узнала от сотрудников полиции вечером +++ +++ она вместе с Г ходила в ///, где К рассказала, что вечером +++ она, З, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и Л распивали спиртные напитки. Между З и ФИО6 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удар по лицу З, также З бил ФИО6. После этого они продолжили распивать спиртное, а через некоторое время ФИО5 ушел. Около 04 часов утра +++ ФИО5 вернулся в квартиру, где они легли спать. Г сказала, что с 00 часов до 04 часов +++ она сидела в подъезде вместе с ФИО5. Сына охарактеризовала с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он становится более агрессивным, начинает кричать и т.п. (т.1 л.д.199-202).

Свидетель К1 суду показала, что проживала совместно с ФИО6 с +++, у них имеется совместный ребенок – дочь А.. Проживать совместно прекратили, поскольку ФИО6 начал злоупотреблять спиртным, последнее время проживал он у Л, при этом к ребенку он регулярно приходил, неофициально работал, помогал материально. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны, при этом заявила, что в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется, он становится агрессивным, может покричать, подраться.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что проживает в ///, знакома со всеми подсудимыми, охарактеризовала всех положительно, поддерживает с ФИО5 близкие отношения. Она проживает в одном подъезде с Л, ночью +++ примерно с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 мин. ФИО5 находился с ней на площадке в подъезде, затем ушел. ФИО5 был в нормальном состоянии, телесных повреждений не имел. Вечером +++ ФИО5 оставил у нее дома телефон для зарядки, через некоторое время попросил принести его телефон в квартиру Л. Она поднялась в ///, в тамбуре сидели Л, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и К, потом они с ФИО5 курили на площадке, где их задержали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель Г выдала детализацию соединений ее абонентского номера ... в период с +++ +++ (т.1 л.д.162, 163-166). При осмотре детализации с участием Г установлены соединения ее абонентского номера с номерами ... и ..., которые использовал ФИО1: +++ в 19:54:49 SMS; +++ в 00:55:27 телеф. продолжительностью 5:12; +++ в 02:12:02 телеф. продолжительностью 0:57; +++ в 02:33:36 SMS; +++ в 02:37:28 телеф. продолжительностью 0:07; +++ в 02:53:05 телеф. продолжительностью 23:11; +++ в 08:35:08 телеф. продолжительностью 0:32 (т.1 л.д.167-170).

Допрошенная в качестве свидетеля Г2, мать Г, суду показала, что проживает с дочерью в одном подъезде с Л. В квартире Л постоянно злоупотребляли спиртным различные люди, в том числе и подсудимые. Ее дочь сожительствовала с ФИО5, они много раз расставались, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 Г неоднократно избивал. В ночь с +++ дочь раза три-четыре выходила в подъезд на площадку к ФИО5, постоянно с ним там не находилась, поскольку она выходила следом и заставляла дочь вернуться в квартиру. Л ей рассказывал, что мать ФИО5 угрожала ему, требовала не давать показаний против ее сына.

Свидетель Б2, оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании пояснил, что +++ в дежурную часть поступило сообщение о том, что у /// обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе работы по данному факту в ОП были доставлены ФИО5, ФИО6, ФИО3, К и Л. В служебном кабинете ПП «Докучаево», в присутствии понятых, им были получены срезы с ногтевых пластин пальцев рук, а также смывы с кистей рук К и ФИО6, которые были упакованы и опечатаны, изготавливались контрольные ватные тампоны. Кроме того, у ФИО5 в присутствии понятых им были получены срезы с ногтевых пластин пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны. Была ли кровь на одежде задержанных, он не помнит, они были неопрятные, грязные, находились в состоянии алкогольного опьянения. Давления ни на кого из доставленных лиц не оказывалось.

Показания свидетеля подтверждаются протоколами изъятия, из которых следует, что о/у Б2 +++ в присутствии понятых изъял: срезы с ногтевых пластин пальцев рук К (т.1 л.д.49), смывы с кистей рук К (т.1 л.д.50), срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО2 (т.2 л.д.82), смывы с кистей рук ФИО2 (т.2 л.д.83), срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 (т.2 л.д.145).

Свидетель П, ст. оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево», суду показал, что также работал по сообщению об обнаружении у первого подъезда /// трупа мужчины. Очевидец сообщил, что когда выходил из подъезда, увидел, как двое мужчин и женщина выносили труп. Было установлено, что в /// этого дома проживает Л, у которого часто собираются компании, употребляют спиртное, убитый пил с ними в этой квартире. В отдел полиции были доставлены ФИО5, ФИО6, ФИО3, К и Л, в ходе их опроса установили, что потерпевшего избили ФИО6 и ФИО5, утром обнаружили, что тот мертв, унесли его на балкон. Ночью они решили унести труп в лесополосу, но свидетель им помешал. Указанное ФИО6 добровольно отразил в явке с повинной. Задержали их ночью, они находились в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной ФИО6 писал уже днем, когда почти протрезвел. Он сообщил ФИО6, что свидетели пояснили, что он бил потерпевшего, тогда тот сознался и согласился написать явку с повинной. На ФИО3 никто давления не оказывал, тот изначально рассказывал о произошедшем, позже стал говорить, что ничего не помнит. При допросе ФИО3 следователем он не присутствовал, участвовал при проверке его показаний на месте, где осуществлялась видеофиксация следственного действия. Во время предварительного следствия стало известно, что Г пыталась обеспечить алиби ФИО5, ссылаясь на лицо без определенного места жительства С3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К2 пояснил, что допрашивал подсудимых и свидетелей, проводил проверки показаний на месте, очные ставки и иные следственные действия. Все показания в протоколы он записывал со слов допрашиваемых, в том числе и ФИО3. Показания все давали добровольно, протоколы читали, подписывали, он всем предоставлял возможность внести замечания. Подозреваемые и обвиняемые допрашивались в присутствии защитников, чистых листов не подписывали.

Оперуполномоченный ПП «Докучаево» Б в судебном заседании показал, что сопровождал ФИО6 в следственный комитет после задержания, а также на проверку показаний на месте. Насилия к ФИО6, ФИО3 или кому-то другому не применял, составлял ли какие-либо документы по настоящему делу, не помнит.

Также вина ФИО5, ФИО6 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому при осмотре участка местности у ///, трупа, первого подъезда и /// указанного дома, обнаружены и изъяты: на асфальте вдоль дома у угла дома труп мужчины, завернутый в шерстяное одеяло с рисунком белого и коричневого цвета, без одежды, за исключение носков серого цвета, с телесными повреждениями – раной в затылочной области слева, множественными кровоподтеками в области лица, туловища и конечностей; у подъезда №1 в помещении мусоропровода на полу палка из дерева темно коричневого цвета длинной 79 см., с веществом бурого цвета на поверхности; в квартире №14 перед входом в комнату №3 смазанные следы вещества бурого цвета; на полу балкона две лужи вещества бурого цвета в виде подтеков и отдельных капель, с которых сделаны смывы на марлевый тампон; от балкона в сторону выхода из комнаты смазанные пятна вещества бурого цвета; справа перед входом на балкон ткань белого цвета с синим рисунком со следами вещества бурого цвета, брюки черного цвета, кофта трикотажная грязно серого цвета, брюки спортивные серого цвета, футболка трикотажная грязно серого цвета, футболка синтетическая серо коричневого цвета с наложением вещества бурого цвета; в лифте подъезда №1 в левом ближнем углу, на полу и стене, следы вещества бурого цвета в виде подтеков, с которых сделаны смывы на марлевый тампон; на выходе из лифта на полу подъезда перед лестницей, ведущей вниз к входной двери, следы вещества бурого цвета; на четвертом этаже между лифтом и входом тамбур следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.20-34);

- протоколом дополнительного осмотра /// от +++, в ходе которого подробно описана обстановка в указанной квартире, а также обнаружены и изъяты: слева от входа в комнату №2 на ковре, на уровне второго шкафа мебельного гарнитура, на расстоянии 10 см от него, пятно вещества бурого цвета, размером 12 на 9 см неправильной формы, с указанного пятна сделан смыв на марлевый тампон; на двери балкона следы вещества бурого цвета в виде брызг, с которых произведены смывы, на марлевый тампон; на шкафу внешней дверцы мебельного гарнитура, стоящего у противоположной от входа стены, на шкафу рядом с балконом, следы вещества бурого цвета в виде брызг с которых сделан смыв на марлевый тампон; со стула, стоящего между кроватью и креслом, изъяты окурки; на полу из дерева на балконе, выход на который осуществляется через комнату №3, в центральной части балкона, два пятна вещества бурого цвета в виде потеков и капель; в комнате №3 дорожка смазанных пятен вещества бурого цвета расположенная вдоль комнаты между балконом и выходом из нее; на пороге комнаты №2 смазанные пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.35-43);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что в смывах №№1-5, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от З и не могла принадлежать ФИО2 и ФИО1 (т.4 л.д.45-52);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого, на пододеяльнике (простыне), изъятом при осмотре /// +++, найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего З и не могла принадлежать ни ФИО1, ни ФИО2 (т.3 л.д.215-220);

- заключением эксперта ... от +++, обнаружившего на одеяле, изъятом из ложа трупа у /// +++, кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего З и не могла принадлежать ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.229-232);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что на окурке сигареты №1 обнаружена слюна смешанная с кровью человека, на окурках сигарет №2, 3, 6-11, 15, 20, 21, 25, 26 обнаружена слюна без примеси крови, которые могли происходить за счет крови и/или слюны ФИО2 Кровь и/или слюна З могла здесь присутствовать лишь в виде примеси, при условии выкуривания сигареты не одним лицом. Присутствие здесь крови и/или слюны ФИО1 исключается. На окурке сигареты №22 обнаружена слюна, без примеси крови, которая могла происходить от ФИО1 Слюна З могла здесь присутствовать лишь в виде примеси, при условии выкуривания сигареты не одним лицом. Присутствие здесь слюны ФИО2 исключается (т.4 л.д.31-35);

- заключением эксперта ...-МК от +++, которым установлено, что на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия, след крови №1 на брюках спортивного типа черного цвета, является помаркой и образован в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания. Следы крови на брюках спортивного типа серого цвета: следы крови №№2, 4, 7, 8 являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания; след крови №3 является комбинированным следом и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами близким к прямым, а также помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания; след крови №5 образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами близкими к прямым, а также под острыми углами в направлении сверху вниз слева направо; след крови №6 является участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови, а также помарками, образованные в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания. Следы крови на пуловере (кофте): следы крови №№9, 11 являются участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую основу жидкой крови; след крови №10 является помаркой и образован в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания; след крови №12 является участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови, а также помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью, до ее высыхания. Следы крови на футболке (типа тенниска): след крови №13 является участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови, а также помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания; следы крови №№14, 15 являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания. Следы крови на футболке: следы крови №16, 19 являются комбинированными следами и являются участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови, а также помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания; след крови №17 является помаркой и образован в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания; след крови №18 образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами близкими к прямым (т.3 л.д.68-78);

- заключением эксперта ... от +++, обнаружившего на кофте (пуловере) и спортивных брюках черного цвета кровь человека, которая могла происходить от З и не могла происходить от ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.188-194);

- заключением эксперта ...-МК от +++, согласно выводам которого, след крови №1 на верхнем конце палки, изъятой при осмотре места происшествия, является пятном, следом судить о первичном механизме возникновения следа не представляется возможным; следы крови №№2, 4 являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь (в том числе и при схватывании руками с наложением крови), либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами; следы под №3 являются следами попадания брызг, летевших пол углом, близким к прямому (т.3 л.д.105-110);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что при исследовании деревянной палки, в части следов, найдена кровь человека, без примеси пота, которая могла происходить от З и не могла принадлежать ФИО2, ФИО1 В другой части следов на деревянной палке найдена кровь человека смешанная с потом, которая могла происходить за счет смешивания крови и пота ФИО1 с кровью и потом ФИО2 в различных вариантах смешения, присутствие в данных следах крови и пота ФИО8 не исключается, но лишь в виде примеси (т.3 л.д.203-206);

- протоколом выемки от +++, согласно которому следователем у обвиняемого ФИО2 изъяты ботинки, штаны и футболка, которые были на ФИО2 в момент причинения телесных повреждений З (т.2 л.д.77-81);

- заключением эксперта ...-МК от +++, обнаружившего при экспертизе футболки, штанов и пары ботинок ФИО9 следы крови: следы №1 на переде футболки, №3 на правом рукаве футболки, №5 на задней поверхности брючины штанов, №6 на задней поверхности левой брючины, №7 на передней поверхности левой брючины, №8 на носочной части и в области шнуровки правого ботинка, №9 на внутренней боковой поверхности правого ботинка, №10 в области шнуровки левого ботинка представлены помарками, образовавшимися от контакта с предметом (предметами) увлажненного кровью; след №2 на переде футболки является комбинированным и представлен помаркой, образовавшейся от контакта с предметом увлажненного кровью и брызгой, образовавшейся при попадании крови на поверхность материала под острым углом в направлении сверху вниз и слева направо (относительно вертикального положения); след №4 на левом рукаве футболки является брызгами, образовавшимися при попадании крови на поверхность материала под углом близким к прямому (т.3 л.д.87-96);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что на паре ботинок ФИО2 найдена кровь человека и установлена А? группа, с содержанием антигена Н, которая могла принадлежать ФИО2, происхождение крови от З не исключается, но лишь в виде примеси; на спортивных брюках ФИО2 найдена кровь человека и установлена О?? группа, которая могла происходить от З и не могла принадлежать ФИО2 (т.3 л.д.155-164);

- заключением эксперта ... от +++, обнаружившего на смыве с рук ФИО2 кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества (т.3 л.д.120-123);

- заключением эксперта ... от +++, которым установлено, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы с содержанием антигена Н, которая могла происходить от ФИО2, присутствие крови З и не исключается, но лишь в виде примеси (т.3 л.д.133-135);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки белого цвета с надписью «<данные изъяты>», кофта, штаны и куртка (т.2 л.д.140-144);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что на паре кроссовок ФИО1, изъятых в ходе выемки +++, обнаружена кровь, на левом кроссовке видовая принадлежность крови не установлена из-за малого количества, на правом кроссовке кровь происходит от человека, групповая принадлежность ее не установлена из-за малого количества (т.3 л.д.173-179);

- протоколами осмотров предметов от +++, +++ и +++, согласно которым следователем осмотрены: следы вещества бурого цвета, изъятые на 5 марлевых тампонов; окурки сигарет; деревянная палка со следами вещества бурого цвета; пододеяльник со следами вещества бурого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин ФИО2; футболка с длинным рукавом из материала с рисунком в виде горизонтальных полос; спортивные брюки темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>»; ботинки из кожи темного цвета со шнуровкой; кофта из хлопчатобумажного материала серого цвета; спортивные брюки из синтетического материала темного цвета; спортивные брюки из синтетического материала серого цвета; футболка из материала серого цвета с замком; футболка из материала серого цвета; кроссовки из синтетического материала с надписью «<данные изъяты>»; куртка из синтетического материала зеленовато-коричневого цвета с камуфлированным рисунком; брюки из синтетического материала зеленовато-коричневого цвета с камуфлированным рисунком; кофта из трикотажной ткани синего цвета с эмблемой в виде полос и звезд белого, красного, темно-синего цветов; сотовый телефон «<данные изъяты>», с sim-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.4 л.д.89-112, 117-127, 130-139). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.113-114, 128-129, 142-143);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа З обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, и причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

<данные изъяты>

Все указанные повреждения прижизненные и образовались незадолго (1-2 суток) до наступления смерти. Смерть З наступила от закрытой травмы грудной клетки, в виде множественных переломов ребер с повреждением левого легкого, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. Смерть З могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д.34-48);

- дополнительным заключением эксперта ... от +++, которым установлено, что учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа З, данные повреждения образовались от множественных (нескольких десятков) воздействий твердыми тупыми объектами, часть из которых имели удлиненную форму, вероятнее всего от ударов таковыми в области расположения повреждений. Не исключено их образование при обстоятельствах, указанных ФИО2, ФИО3, К Данные телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной тупой травмы грудной клетки, головы, верхних и нижних конечностей, которые разграничить невозможно (т.3 л.д.58-59).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В судебном заседании бесспорно нашло подтверждение то, что подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый, в ходе конфликта, в ///, в период с 20 часов 00 мин. +++ до 00 часов 20 мин. +++, умышленно нанесли в неустановленной последовательности не менее 10 ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, телу и конечностям З, а также не менее 3 ударов каждый деревянной ножкой от стула в область головы, грудной клетки, тела и конечностей З, причинив тому закрытую травму грудной клетки, отчего наступила смерть последнего.

Так, свидетель К, являвшаяся очевидцем произошедшего, в судебном заседании подтвердила показания, из которых следует, что в период с 23 часов 00 мин. +++ до 05 часов 00 мин. +++ в ходе распития спиртного в указанной квартире, ФИО5 ударил З кулаком в лицо, отчего З упал, затем стал наносить тому удары ногами в область груди и головы, в этот момент ФИО6 также подошел к лежавшему на полу З, и стал наносить тому удары ногами в область груди и головы. Каждый нанес не менее 10 ударов. После этого ФИО5 взял деревянную палку и 3-5 раз ударил ею в область груди, туловища и головы З, затем ФИО6, той же палкой, нанес З около 3-5 ударов в область груди, туловища и головы. Били З около 1-1,5 часов. После нанесения ударов ФИО5 и ФИО6 раздели З, одежда у того была в крови. Факт нанесения многочисленных ударов З при указанных обстоятельствах подтвердили свидетель Л, а также подсудимые ФИО6 и ФИО3, в части показаний, которые признаны судом достоверными по указанным ранее в приговоре причинам. При этом, все указанные лица утверждали, что ФИО5 и ФИО6 нанесли З не менее 10 ударов руками и ногами каждый, в связи с чем, суд полагает необходимым уточнить обвинение в указанной части. На кроссовках ФИО5 обнаружена кровь человека, на деревянной палке, которой причинялись телесные повреждения З, обнаружена кровь человека смешанная с потом, которая могла происходить за счет смешивания крови и пота ФИО1 с кровью и потом ФИО2 в различных вариантах смешения, присутствие в данных следах крови и пота З не исключается, но лишь в виде примеси. Обнаруженные следы в полной мере согласуются с показаниями указанных ранее очевидцев произошедшего. При этом, суд отмечает, что ФИО5, ФИО6, ФИО3, Л и К знакомы были давно, конфликтов между ними не было, отношения до произошедшего были хорошими, причин для оговора судом не установлено, не названо таковых и подсудимыми.

Вина ФИО6 в совершении преступления никем не оспаривается и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями К, Л и ФИО3, а также заключениями экспертов, из которых следует, что на ботинках, брюках, руках и в подногтевом содержимом ФИО6 обнаружена кровь человека, причем кровь на брюках могла происходить от З и не могла принадлежать ФИО6.

Проанализировав все указанные доказательства в совокупности, суд пришел выводу, что именно подсудимые ФИО5 и ФИО6 причинили З телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по настоящему делу, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено, их показания согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

При этом, вопреки предъявленному обвинению и мнению государственного обвинителя, суд полагает недоказанным факт причинения З телесного повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области справа именно ФИО5 и ФИО6, нанесения ФИО5 не менее 12 ударов руками и ногами З, а также нанесения подсудимыми не менее 5 ударов деревянной палкой погибшему. Указанные ранее в приговоре очевидцы произошедшего, в части показаний признанных судом достоверными, последовательно и согласованно поясняли, что З до нанесения ему ударов подсудимыми уже имел телесное повреждение в районе затылка, ФИО5 и ФИО6 нанесли З каждый не менее 10 ударов ногами и руками, а также по 3-5 ударов деревянной палкой.

Доводы подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению преступления суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями К, Л, ФИО3 и ФИО6, а также иными доказательствами.

Показания свидетелей Г и Б1 о непричастности ФИО5 к преступлению, нахождении его в ином месте во время его совершения, суд находит надуманными, вызванными стремлением облегчить участь подсудимого, с которым Г поддерживала близкие взаимоотношения, а Б1 является его матерью. Свидетель Г2 показала, что ее дочь Г в ночь с +++ +++ 3-4 раза выходила в подъезд на площадку к ФИО5, постоянно с ним там не находилась, поскольку она выходила следом и заставляла ее вернуться в квартиру. Свидетель К поясняла, что после произошедшего к ней и ФИО3 приходила мать ФИО5 с мужчиной, угрожала, требовала изменить показания, говорить, что преступление совершено одним ФИО6; после ее допросов следователем Г звонила ее супругу, угрожала, также требовала, чтобы она изменила показания.

Доводы о незаконном воздействии со стороны сотрудников полиции на ФИО6 и ФИО3, вследствие чего они оговорили ФИО5, суд находит не убедительными. Как отмечалось судом ранее, указанные лица показания, изобличающие ФИО5, давали неоднократно, допрашивались в присутствии защитников, о принуждении к даче показаний или неверной их фиксации в протоколах не заявляли, показания ФИО6 в ходе их проверки на месте зафиксированы с помощью видеозаписи, после просмотра которой очевидно, что он дает показания добровольно и самостоятельно.

Об умысле ФИО5 и ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З свидетельствуют их активные физические действия: неоднократное нанесение ударов руками, ногами и деревянной палкой по голове, грудной клетке, телу и конечностям, тяжесть и локализация повреждений, а также наступившие от этих действий последствия – закрытая травма грудной клетки, с многочисленными переломами ребер, с разрывами тканей левого легкого, после чего потерпевший мог жить короткий промежуток времени. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО5 и ФИО6, нанося удары З, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего относились неосторожно. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая к потерпевшему в ходе ссоры во время употребления спиртных напитков.

Заявления ФИО6 в судебном заседании о том, что З его оскорбил и поэтому он начал наносить тому удары, либо ударил его случайно по голове палкой, когда замахивался на К, суд находит надуманными, вызванными стремлением облегчить свое положение. В ходе предварительного следствия ФИО6 показывал, что первым удары З начал наносить ФИО5 из-за ранее имевшего место конфликта между К и З, затем он присоединился к избиению последнего. При этом сама К пояснила, что не знает, по какой причине ФИО6 и ФИО5 избили З, кого-либо заступиться за нее она не просила, ее конфликт с З был исчерпан, после этого они все вместе продолжали употреблять спиртное. Учитывая изложенное, данных о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления нашла полное подтверждение. Оба подсудимых наносили удары З, в том числе и в область грудной клетки, то есть совместно участвовали в качестве исполнителей в совершении преступления, в связи с чем, их действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц.

Факт совершения подсудимым ФИО3 преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах никем не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается его заявлением о признании вины, показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшей и свидетелей Л, К, С, являвшихся очевидцами произошедшего, а также письменными материалами дела. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 знал о совершенном тяжком преступлении, был очевидцем его совершения, заранее не обещал, однако согласился помочь укрыть его следы, умышленно сокрыл труп З, переместив его с места совершения преступления. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты><данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заявления ФИО1 о запамятовании событий правонарушения не являются клинически достоверными и расцениваются как установочные. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО1 не обнаруживается (т.4 л.д.62-63).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, отстаивает избранную позицию, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО2 не обнаруживается (т.4 л.д.73-74).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, отстаивает избранную позицию, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учетах в АКНД и АККПБ ФИО2, а также ФИО1 в АККПБ, не состоят. <данные изъяты> Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++, ФИО1 не страдает наркоманией; <данные изъяты>

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия. На учетах в АККПБ и АКНД он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: <данные изъяты> удовлетворительную характеристику с места жительства; положительную характеристику, данную ему матерью и Г; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений; <данные изъяты> удовлетворительную характеристику с места жительства; положительную характеристику, данную ему К1 и Г; <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; удовлетворительную характеристику с места жительства; положительную характеристику, данную ему Г; <данные изъяты>

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает то, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимым наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ; ФИО3 по ст.316 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения в отношении указанных подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ задержаны +++ и после этого из-под стражи не освобождались, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени именно с указанной даты. Ранее +++ ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу под стражей не содержались, что не оспаривается осужденными.

Принимая во внимание тяжесть содеянного ФИО3 и его личность, суд находит наказание в виде штрафа достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства преступления и имущественное положение ФИО3, который по его собственным пояснениям в судебном заседании неофициально работает, иждивенцев не имеет.

Под стражей по настоящему делу ФИО3 не содержался, что им не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 или ФИО3 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитники Соловьева Л.Н., Тютькина Л.В. и Даниленко А.А. участвовали на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов обвиняемые не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек – вознаграждения выплаченного адвокату Попову Н.М. в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с +++ по +++.

Назначенный приговором ФИО3 штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: счет 41711621010016000140, получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН <***>, КПП: 222401001, счет получателя: 40101810100000010001, в Отделение Барнаул г.Барнаул, лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по АК вещественные доказательства:

- следы вещества бурого цвета, изъятые на 5 марлевых тампонов; окурки сигарет; деревянную палку со следами вещества бурого цвета; пододеяльник со следами вещества бурого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин ФИО2; футболку с длинным рукавом из материала с рисунком в виде горизонтальных полос; спортивные брюки темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>»; кофту из хлопчатобумажного материала серого цвета; спортивные брюки из синтетического материала темного цвета; спортивные брюки из синтетического материала серого цвета; футболку из материала серого цвета с замком; футболку из материала серого цвета – уничтожить;

- ботинки из кожи темного цвета со шнуровкой – передать по принадлежности осужденному ФИО2

- кроссовки из синтетического материала с надписью «<данные изъяты>»; куртку из синтетического материала зеленовато-коричневого цвета с камуфлированным рисунком; брюки из синтетического материала зеленовато-коричневого цвета с камуфлированным рисунком; кофту из трикотажной ткани синего цвета с эмблемой в виде полос и звезд белого, красного, темно-синего цветов; сотовый телефон «<данные изъяты>», с sim-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» – передать по принадлежности осужденному ФИО1.

Два листа с детализацией телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Соловьевой Л.Н. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме <данные изъяты> (т.5 л.д.164-165).

Взыскать с ФИО2 выплаченное адвокату Тютькиной Л.Н. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.161-162).

Взыскать с ФИО3 выплаченное адвокату Даниленко А.А. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.167-168).

Взыскать с ФИО3 выплаченное адвокату Попову Н.М. за его защиту в суде вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубля (т.6 л.д.113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров