Апелляционное постановление № 22-5454/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья Полыгалов В.С.

дело № 22-5454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 сентября 2020 года Осинским районным судом Пермского края по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания на 1 год 15 дней ограничения свободы;

7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

14 ноября 2023 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 января 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 августа 2024 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. На основании ст. 70, п. «б» ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Осинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о зачете времени под стражей до дня вступления приговора в законную силу и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Семенова К.В.,

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении квалифицированных побоев К. и П., совершенных 21 февраля 2024 года в д. Пакли Осинского городского округа Пермского края в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, так как суд не принял во внимание его пояснения о том, что потерпевшие создали конфликтную ситуацию, и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших. Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, нарушена подсудность, поскольку преступления данной категории рассматривает мировой судья. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулов А.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в каждом случае и она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Нарушения правил подсудности не установлено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, мировому судье не подсудны, а потому материалы уголовного дела обоснованно рассмотрены районным судом.

Наказание за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), раскаяние в содеянном, выраженное через полное признание вины, состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевших фактически указывают на несогласие с фактическими обстоятельствами произошедшего, что не может быть предметом обжалования при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств противоправного или аморального поведения потерпевших, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, нет, а те, на которые указывает осужденный, таковыми не являются.

Обоснованно суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом свои выводы не мотивировал. На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 утверждал, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, в суде у него данное обстоятельства не выясняли, кроме того из ранее постановленного приговора следует, что ФИО1 избивал сожительницу К. будучи и в трезвом состоянии. Ввиду того, что в ходе судебного заседания не выяснялось, насколько состояние опьянения повлияло на совершение преступления осужденным, а из письменных доказательств это не следует, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное обстоятельство исключить.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, оно определено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, которую фактически и применил суд первой инстанции, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного, а не полного сложения видов наказания, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, при назначении наказаний по совокупности приговоров судом первой инстанции неверно исчислена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в срок отбывания наказания по предыдущему приговору зачтено время содержания под стражей с 5 октября 2023 года по 12 января 2024 года из расчета один день лишения свободы за 2 дня отбывания принудительных работ, а после замены неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы началом отбывания наказания постановлено считать день его задержания – 10 июня 2024 года. Таким образом, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла 1 год 3 месяца 19 дней, а не 1 год 8 месяцев 16 дней, как это указано в приговоре, в связи с чем назначенное по совокупности приговоров наказание подлежит снижению.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части судимости ФИО1 от 7 февраля 2023 года, 11 ноября 2023 года изложить следующим образом:

7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

14 ноября 2023 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 января 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 августа 2024 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем;

окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись