Приговор № 1-252/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-002023-64

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 декабря 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 08.11.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

2) 06.11.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2023 года), к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Отбытого срока не имеет.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.07.2024, в утреннее время, не позднее 10 часов 37 минут, Потерпевший №1, находясь на лавочке вблизи торгового центра <данные изъяты>» по <****>, передала на временное хранение с целью зарядки, тем самым вверила ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno Pova Neo3», стоимостью 6 500 рублей, в чехле, с защитным стеклом, не представляющими ценности.

После этого, 25.07.2024 года в указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вверенного ему чужого телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь вблизи <****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал за 1000 рублей третьему лицу принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Tecno Pova Neo3», то есть похитил его, совершив растрату вверенного имущества, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее в ходе предварительного следствия при допросе указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.24-27).

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> исковые требования признал в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, то обстоятельство, что <данные изъяты>

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания послужит целям исправления ФИО1 При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом. Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в судебное заседание не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором от 06.11.2024 мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области осужден к наказанию в виде исправительных работ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора от 06.11.2024 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления. Суд полагает, что только реальная мера наказания послужит целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 6500 рублей 00 копейки (л.д. 29), которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан им в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Н.В. Гауз