Приговор № 1-184/2020 1-23/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-23/2021

УИД 16RS0011-01-2020-003046-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, так же ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев, так же ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ осужден к наказанию в виде <данные изъяты> года лишения свободы, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 3 года, так же ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года с отбытием наказания в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, заведомо зная о противоправном характере своего деяния, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения введена уголовная ответственность, осознавая его общественную опасность для безопасности дорожного движения, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал с территории автомойки «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, направился в продуктовый магазин, расположенный по <адрес> Республики Татарстан, после чего около 14 часов 45 минут управляя механическим транспортным средством–автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернулся на территорию автомойки «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, где инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №7, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к», в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртных напитков совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, осознавая, что не имеет право управлять транспортными средствами, управляя автомобилем, принадлежащем Свидетель №2 - <данные изъяты> поехал в магазин за водкой, когда вернулся обратно во двор автомойки его встретили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он свою вину признал, и так как было очевидно, что он находился за рулем пьяный проходить освидетельствование отказался. В содеянном раскаивается, обещает больше такого не повторять.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее мужем, брак зарегистрировали недавно. Она арендует автомойку «<данные изъяты>» по адресу: РТ. <адрес>, где сама и ФИО1 моют машины. ДД.ММ.ГГГГ на мойку приехал Свидетель №2, она помыла его машину <данные изъяты>. Затем кто-то выгнал машину во двор, через какое-то время она увидела, что машина пропала, Свидетель №2 не знал где она, поэтому она позвонила в полицию. После того как приехала полиция, ФИО1 приехал на машине Свидетель №2 за рулем, оказалось, что он ездил в магазин за водкой. Она поняла, что он управлял машиной будучи пьяным. Характеризует его в быту положительно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на мойку «<данные изъяты>» помыть свою машину <данные изъяты>, там были ФИО3 и ФИО1, которые предложили ему в комнате отдыха употребить спиртное, они распили одну бутылку водки потом он плохо помнит. Помнит, что приехали сотрудники полиции и спрашивали у него не желает ли он написать заявление об угоне, но так как его машина уже была во дворе он не стал писать заявления, потом ему стало известно, что ФИО1 на его машине ездил еще за водкой. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 на территории автомойки «<данные изъяты>», где ФИО1 работает, распили 1 бутылку водки, в какой то момент к ним присоединился Свидетель №2 Затем они решили съездить еще за одной бутылкой водки. ФИО1 за рулем автомашины <данные изъяты>, он на пассажирском сиденье съездили в магазин, когда вернулись полиция была во дворе автомойки.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №7 об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак Н №. (л.д. <данные изъяты>).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой «алкотектора», согласно которым ФИО1в. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом <адрес>90 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом <адрес>0 о задержании транспортного средства, в ходе которого автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> задержана и помещена на стоянку ОМВД России по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом <адрес>64 об административном правонарушении, в ходе которого в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотре DVD-R диск, где зафиксированы отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и отказ от прохождения освидетельствования (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксированы отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и отказ от прохождения освидетельствования (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный DVD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № признан вещественным доказательством (л.д. 52).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, иные особенности его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения признательного содержания, данные до возбуждения уголовного дела и последовательная признательная позиция в ходе дознания, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления и ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, который, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и иных преступлений против собственности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, подвергая опасности участников дорожного движения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых противоправных действий, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на территории стоянки ОМВД по <адрес> РТ, после вступления приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу; DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки ОМВД по <адрес> РТ, вернуть законному владельцу – Свидетель №2; DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО10 взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина