Приговор № 1-116/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 30 августа 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Самайкиной С.М. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 05.09.2016 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 18.04.2017 на основании постановления того же суда наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего М.Е.Н.., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, прибыл на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего М.Е.Н., где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал металлическую конструкцию погреба в виде труб и рельс, которые приготовил для последующего хищения. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 вновь прибыл на территорию указанного домовладения, откуда похитил принадлежащие М.Е.Н. металлические изделия в виде двух труб и двух рельс общим весом 870 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 5 220 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 5 220 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании первоначально подсудимый ФИО1 показал, что не отрицает факта завладения им металлическими изделиями, находящимися на территории домовладения по <адрес>, однако, поскольку выяснилось, что на данное домовладение может претендовать его мать в силу завещания, оформленного на ее имя Ж., с которым она ранее сожительствовала и который был собственником этого дома, он не считает, что совершил кражу имущества, принадлежащего М.Е.Н..

Указал, что когда он брал рельсы и трубы, то понимал, что берет чужое и совершает кражу. А когда в отношении него возбудили уголовное дело и он сообщил об этом своей матери – А.С.Б., мать сообщила ему о том, что в администрации села есть завещание на ее имя, и поэтому в настоящее время он считает, что дом и находящееся в нем имущество принадлежит ему и его семье, что указывает на отсутствие в его действиях кражи.

Далее в ходе судебного разбирательства, после исследования представленных сторонами доказательств, подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи металлических изделий, принадлежащих А.С.Б., признал полностью, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, он действительно завладел чужим имуществом, а по поводу его принадлежности матери в связи с завещанием заблуждался, поэтому отрицал свою вину.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей М.Е.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что в конце 2016 года у своей тети ФИО2 она купила дом и участок, расположенный по <адрес>, однако документы официально она не переоформляла. После чего примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала разбирать дом на стройматериалы, т.к. стены постройки рушились, находились без присмотра. Последний раз она была на данном участке ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, чтобы доломать оставшееся, обнаружила, что с перекрытия погреба похищены принадлежащие ей две рельсы длиной по 5 метров каждая и две трубы толстостенные чугунные диаметром по 200 мм длиной по 4 метра каждая. Похищенное оценивает как металлолом общим весом 870 кг по цене 6 рублей за 1 кг. Причиненный ущерб составляет 5 200 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 7 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги на сумму 2 000 рублей, имеет долговые обязательства перед банком. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д.36-38).

В суде потерпевшая А.С.Б. подтвердила указанные показания и уточнила, что в действительности она купила указанный дом у ФИО2, но договор купли-продажи они не оформляли, а на основании договоренности с ФИО2 она владеет, пользуется и распоряжается домовладением по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ранее указанный дом принадлежал ее бабушке Ж.Е.П., которая умерла в 1983 году, а после ее смерти дом наследовал сын последней – Ж.А.В., который умер в 2010 году. После его смерти дом наследовала его единственная дочь – ФИО2, которая и распорядилась им в ее (М.Е.Н. пользу.

В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен, она его прощает.

Свидетель Б.М.Б. показал, что у него имеется автомобиль ГАЗ 53 самосвал г/н № регион. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить у него железнодорожные рельсы и перевести их на приемный пункт лома черных металлов в <адрес>. После чего он на указанном автомобиле приехал в <адрес>, номер дома не помнит. Из дома вышел ФИО1 и предложил рельсы по цене металлолома по 4 рубля за 1 кг, на что он согласился и привез с собой переносные весы. Вместе с ФИО1 они взвесили два куска рельс длиной по 5 метров каждая. ФИО1 предложил также купить у него как металлолом куски чугунных труб, на что он также согласился и при взвешивании общий вес кусков труб и двух кусков рельс составил 410 кг. За металлолом он заплатил ФИО1 1 640 рублей. ФИО1 помог ему загрузить металл и он дал ему в общей сумме 2 000 рублей. Данный металлолом он сдал на приемный пункт в г.Ахтубинске по цене 8,5 рублей за 1 кг. Когда он покупал металл у ФИО1, тот сказал ему, что разобрал погреб и перекрытие в своем доме (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля И.С.Ж. явствует, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер № регион. В конце января 2017 года к нему обратился ФИО1, сказал, что разобрал погреб в своем доме и попросил перевести металлолом на приемный пункт лома черных металлов в <адрес>. Он согласился и приехал к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где ФИО1 загрузил в его автомобиль куски трубы чугунной толстостенной. Вместе она привезли металлолом на приемный пункт в <адрес>, где ФИО1 сдал разбитые куски чугунной трубы и он получил 500 рублей (л.д.50-52).

Свидетель П.О.А. показал, что она работает приемщиком в ООО «Судоремонт» на административном участке <адрес>. Примерно в конце января 2017 года во второй половине дня на приемный пункт на автомобиле ВАЗ бежевого цвета приехал житель <адрес> ФИО1, который сдал лом черных металлов в разбитом состоянии, а именно чугунные трубы диаметром 200 мм. Общий вес составил 460 кг. За сданный металл она выдала ФИО1 деньги в сумме 2 562 рубля. В настоящее время приемная цена одного килограмма лома черных металлов составляет 6 рублей за 1 кг. ФИО1 сказал, что трубы привез из своего дома и привезет еще (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Ч.Н.А. явствует, что он является жителем <адрес> и ему известно о том, что ранее по <адрес> проживал Ж.А.В., который умер в 2010 году и после его смерти домовладение досталось ему внучке Масловской, которая ухаживала за ним (л.д.75-76).

Свидетель Р.И.А. в суде показала, что является единственной дочерью Ж.А.В., умершего в 2010 году, который постоянно проживал в доме по <адрес> в <адрес>, доставшегося ему после смерти его матери.

ФИО3 приходится ей племянницей и, поскольку после смерти отца Ж. она (ФИО2), является единственной его наследницей по закону, она разрешила Масловской владеть, пользоваться и распоряжаться указанным домовладением и всем находящимся в нем имуществом, т.к. самой ей этот дом не нужен.

Показания потерпевшей Масловской и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО2 в силу закона является единственной наследницей имущества, открывшегося после смерти ее отца Ж.А.В., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сообщением нотариальной палаты нотариального округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена А.С.Б., которая показала, что подсудимый является ее сыном. В период с 1994 по 1998 годы она сожительствовала с Ж.А.В. в домовладении по <адрес> и он завещал ей все свое имущество, в том числе и указанный дом, оформив в 1995 году завещание в сельском совете. Однако, она уехала из села еще до смерти Ж.А.В., а после его смерти фактически наследства не принимала, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращалась. Фактически во владение домом она не вступала, налогов, связанных с недвижимостью, не оплачивала, мер по сохранности имущества, открывшегося после смерти Ж.А.В., не принимала. И в настоящее время домовладение почти разрушено.

Допросив М.Е.Н. и свидетелей Р. и А., суд считает обоснованным признание Масловской потерпевшей по уголовному делу, поскольку в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок наследования, она законно владеет имуществом, находящимся по <адрес>, которым в ее пользу распорядилась единственная наследница по закону – ФИО2, являющаяся дочерью Ж.А.В.

Наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Ж.А.В. в пользу матери подсудимого ФИО1, не опровергает указанного, поскольку установлено, что последняя после смерти Ж.А.В. фактически наследства не принимала, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращалась, фактически во владение домом не вступала, налогов, связанных с недвижимостью, не оплачивала, мер по сохранности имущества, открывшегося после его смерти, не принимала.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Масловской от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения по <адрес> похитили рельсы и чугунные трубы (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – место хищения имущества, принадлежащего Масловской и зафиксирована обстановка (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес>, и в ходе осмотра Передера указала на куски чугунной трубы, которые сдал ФИО1 (л.д.15-20);

- протоколом явки с повинной, из которой явствует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им хищении рельс и чугунных труб из домовладения Ж. (л.д.28);

- справкой, подтверждающей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной тонны черного металла составляет 6 000 рублей (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес>, осмотрены куски чугунных труб общим весом 460 кг (л.д.65-66);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО3 получила куски чугунных труб общим весом 460 кг (л.д.70).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, не имея законных оснований для завладения имуществом Масловской, тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял имущество Масловской на общую сумму 5 220 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей пять тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшей. Преступление является оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой МО «<адрес>» характеризуется не удовлетворительно. В то же время, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, а также в последствии в ходе предварительного расследования вину признавшего полностью.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболеваний; отсутствие претензий у потерпевшей, простившей подсудимого.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации судом не усматривается.

В то же время, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно при его условном осуждении, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Самайкиной С.М., участвующей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8 800 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в филиал по филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для регистрации в установленные дни.

Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постновление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств, переданных и потерпевшей М.Е.Н., снять ограничения по их использованию.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева