Решение № 12-300/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-300/2025

Дело № 12-300/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 15 апреля 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «ПМК-98» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 7 февраля 2025 года АО «ПМК-98» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель АО «ПМК-98» ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представители Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе и АО «ПМК-98», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 72 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрена возможность истребования документов в ходе документарной проверки.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Как следует из материалов дела, АО «ПМК-98», расположенное по адресу: <...>, воспрепятствовало осуществлению законной деятельности Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, а именно, в срок до 5 декабря 2024 года не представило в полном объеме запрашиваемые документы по решению о проведении документарной проверки №89/4-64-24-ТПР/12-5104-И/61-11 от 20 ноября 2024 года, бездействие которого повлекло невозможность проведения проверки, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о проведении внеплановой документарной проверки №89/4-64-24-ТПР/12-5104-И/61-11 от 20 ноября 2024 года в отношении АО «ПМК-98» на основании требования прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа назначена внеплановая документарная проверка. В целях проведения внеплановой документарной проверки АО «ПМК-98» необходимо предоставить документы, перечисленные в п.13 решения о проведении внеплановой документарной проверки от 20 ноября 2024 года. Срок проведения проверки установлен с 20 ноября 2024 года в 15 час. 00 мин. на 10 рабочих дней.

Требованием о предоставлении документов № 89/4-64-24-ТПР от 20 ноября 2024 года АО «ПМК-98» обязано не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоставить необходимые документы.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки №89/4-64-24-ТПР/12-5104-И/61-11 от 20 ноября 2024 года и требование № 89/4-64-24-ТПР от 20 ноября 2024 года получено АО «ПМК-98» 21 ноября 2024 года.

Согласно акту документарной проверки № 89/4-64-24-ТПР/12-6026-И/61-11 от 17 декабря 2024 года АО «ПМК-98» не предоставлены запрашиваемые документы в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «ПМК-98» не представляется возможным.

Вышеизложенное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что АО «ПМК-98» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.119) судебная повестка вручена АО «ПМК-98» 28 января 2025 года.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что контроль за соблюдением трудового законодательства относится к компетенции Государственной инспекции труда в Калужской области, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении АО «ПМК-98» ею не проводились.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении АО «ПМК-98» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Постановление о привлечении АО «ПМК-98» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «ПМК-98» с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 7 февраля 2025 года (резолютивная часть от 4 февраля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ПМК-98» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Тарбинская