Приговор № 1-389/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-389/2020

66 RS0005-01-2020-003866-36

дело № 1-389/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Валовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Бережной Е.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Раздъяконовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего на автомойке по частному найму, ранее судимого: приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 дней; приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес>л. Латвийская, 29 в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, при падении затылочной частью головы ударившись о бордюр и получив телесные повреждения в виде раны мягких тканей затылочной области, которая подверглась ушиванию, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № ******, и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № ******н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также - в виде кровоподтека в области век левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 раздела II вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития РФ, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, по этому же адресу, ФИО1, после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, увидел на плече Потерпевший №1 сумку, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, для реализации которого в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, подошел к Потерпевший №1, находящемуся без сознания, оторвал ремешки крепления сумки и тайно похитил ее. В этот момент Потерпевший №1 пришел в сознание, обнаружил хищение сумки и потребовал от ФИО1 вернуть похищенное, а именно: текстильную сумку стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1000 рублей, документами на имя Потерпевший №1: паспортом гражданина РФ в обложке, материальной ценности не представляющей, полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, но ФИО1 осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и, не реагируя на законные требования потерпевшего о возвращении имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО6, ходатайство поддержала, государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его родных.

Преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой степени тяжести, направлено против здоровья, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – к средней степени тяжести, направлено против собственности, оба преступления носят оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он полностью признал свою вину по обоим преступным эпизодам, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые потерпевшим были приняты, намерен компенсировать ему причиненный вред, ФИО1 был неофициально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд учитывает также и состояние его здоровья.

По обоим преступным эпизодам смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1 а, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иное заглаживание причиненного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему причиненный вред.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он выпил немного, но не находился в состоянии опьянения, его состояние не повлияло на его возможность и способность совершить преступления, потерпевший Потерпевший №1 также не сообщил суду, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт совершения преступлений в состоянии опьянения и влияние этого факта на мотивы и возможность ФИО1 совершить преступления не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и – смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива, ввиду чего суд не находит оснований для применения за каждое из преступлений положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по обоим эпизодам с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, так как он ранее судим за преступление против собственности граждан, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два умышленных преступления, в том числе одно – корыстное, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, и он может быть исправлен только в условиях изоляции от общества.

Поскольку одно из преступлений, входящее в совокупность, является преступлением небольшой тяжести, а второе – преступлением средней степени тяжести, окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по настоящему делу, за которое он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, и по которому условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, ввиду чего наказание по совокупности преступлений суд назначает ему с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 необходимо изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

От процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (Пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить путем частичного сложения наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – ремешок текстильный – уничтожить, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования – оставить в распоряжении Потерпевший №1

От судебных издержек по оплате услуг защитников ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Валова М.А.