Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-196/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгтЛучегорск 06 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.,

с участием пом. прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.

истца ФИО1 и его представителя адвоката Шульга А.Л.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» указывая, что он работал у ответчика в должности водителя. В период с 19.04.2018 г. по 11.05.2018 г. он находился в отпуске, по выходу из которого директор предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. 14,15,16 и 17 мая 2018 г. директор вручала ему уведомления о том, что в связи с отсутствием заявок на выезд по Пожарскому району и п. Лучегорск его рабочее место будет находиться в административном здании МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» по адресу: <адрес>, <адрес>. Несмотря на то, что заявки на выезд работодателю поступали, в нарушение трудового договора и ст. 56 ТК РФ директор целенаправленно лишила его работы. 16.05.2018 г. за защитой своих прав он обратился в прокуратуру Пожарского района. 21.05.2018 г. от директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» он узнал, что трудовые отношения с ним расторгнуты по инициативе работодателя, однако в нарушение ТК РФ работодатель не переставил ему никаких документов. 21.05.2018 г. в 17 час. 00 минут ему был вручен только приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. С данным приказом он не согласен, считает, что его незаконным, т.к. рабочее место 15.05.2018 г. он не покидал. Работодатель не ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора, материалами проверки, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. По его заявлению от 23.05.2018 г. он получил документы на основании которых был уволен, с ними он не согласен. 15.05.2018 г. он находился на работе, от дачи объяснений не отказывался, его никто не уведомлял о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Считает, что документы сфальсифицированы, акт от 15.05.2018 г. о его отсутствии на рабочем месте составлен и подписан 14.05.2018 г. в 17 часов 10 минут. 29.05.2018 г. он получил трудовую книжку, хотя согласия на ее отправку по почте он не давал. За период работы в МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал. Считает, что работодатель грубо нарушил порядок увольнения, лишил его права на предоставление объяснения и своевременное ознакомление с материалами, послужившими основанием для расторжения трудового договора. В ТК РФ отсутствует пункт 6 части «а» статьи 81 указанный в приказе о расторжении трудового договора. Просит признать приказ № л/с от 21.05.2018 г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя; восстановить его в должности водителя автомобиля в МКУ Пожарского МР «ХОЗУ»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В дополнении к иску указал, что в судебном заседании 20.06.2018 г. ему стало известно о том, что ответчиком в отношении него был издан приказ от 17.05.2018 г. № к об объявлении замечания. Считает, что данный приказ, уведомление № от 14.05.2018 г. о предоставлении объяснения, акт от 14.05.2018 г. об отказе знакомиться с уведомлением о даче объяснения, акт от 16.05.2018 г. о непредоставлении оправдательных документов, служебная записка от 08.05.2018 г. об использовании автомобиля в личных целях сфальсифицированы. Осмотренные в судебном заседании представленные ответчиком журналы регистрации указанные документы не содержат, под регистрационным номером 139 от 14.05.2018 г. имеется запись о регистрации копии договора №, однако под этим номером и датой числится уведомление о предоставлении объяснения. В осмотренном журнале отсутствуют приказ от 17.05.2018 г. № к об объявлении замечания, уведомление № от 14.05.2018 о предоставлении объяснения, акт от 14.05.2018 г. о непредоставлении оправдательных документов, тогда как из показаний допрошенной в качестве свидетеля директора ФИО3 следует, что все уведомления и акты, приказы вносятся ею лично в журнал регистрации. В осмотренном журнале регистрации исходящих и внутренних документов администрации Пожарского муниципального района служебная записка от 08.05.2018 г. об использовании автомобиля в личных целях за подписью зам. Главы района ФИО4. также отсутствует. Просит признать незаконным приказ от 17.05.2018 г. об объявлении ему замечания; приказ от 18.05.2018 г. № к об объявлении ему дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Шульга А.Л. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. В дополнении к изложенному в иске ФИО1 пояснил, что 17.04.2018 г. в 16 час. 45 мин. он поставил машину в гараж, возле администрации Пожарского района встретил супругу в 17 час. 30 мин., зам. Главы ФИО4 не видел. В связи с незаконным увольнением он обращался к терапевту, находится на амбулаторном лечении с 24.05.2018 г. по 07.06.2018 г.

Представитель МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что 15 мая 2018 г. истец получил уведомление о том, что в связи с отсутствием заявок на выезд по Пожарскому району и пгт Лучегорск его рабочее место с 8-00 до 17-00 будет находиться в административном здании МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 15.05.2018 г. Ссылка истца на то, что его лишали работы, не подтверждена никакими документами. За время работы ФИО1 неоднократно нарушал трудовой распорядок и трудовую дисциплину. 17.05.2018 г. за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ему было объявлено замечание по факту использования автомобиля в личных целях после рабочего времени. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, с 01 марта 2017 года ФИО1 работал в МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» водителем автомобиля.

Приказом N № л/с от 21.05.2018 г. с истцом расторгнут трудовой договор, и он был уволен на основании п. 6 ч. «а» ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 23). Основанием для издания данного приказа работодателем указаны: уведомление № от 15.05.2018 г., согласно которому, ФИО1 уведомлен директором ФИО3 о том, что в связи с отсутствием заявок на выезд по Пожарскому району и п. Лучегорск, его рабочее место на протяжении 15.05.2018 г. с 8-00 до 17-00 (перерывом на обед с 12-00 до 13-00) будет находиться в административном здании МКУ Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление», по адресу: пгт <адрес>, № №, каб. 220(л.д. 19); акт об отказе от получения уведомления № от 15.05.2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением № от 15.05.2018 г. (л.д. 25); акт об отсутствии на рабочем месте от 15.05.2018 г. (л.д. 26), из которого следует, что 15.05.2018 г. с 08 час. 20 мин. до 10 час. 20 мин. и с 10 час. 23 до 17 час 00 мин. ФИО1 отсутствовал на определенном ему на 15.05.2018 г. рабочем месте по адресу: пгт <адрес>, № №, каб. 220; уведомление № от 16.05.2018 г., в соответствии с которым истцу предложено в срок до 17 час. 00 мин 17.05.2018 г. предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 15.05.2018 г. (л.д. 37); акт об отказе ФИО1 получать уведомление № от 16.05.2018 г.; акт от 17.05.2018 г. согласно которому 17.05.2018 г. в 17 час. 01 мин ФИО1 не предоставил оправдательные документы по факту отсутствия на рабочем месте 15.05.2018 г. (л.д. 27); приказ от 18.05.2018 г. № к, которым объявлено дисциплинарное взыскание ФИО1 за отсутствие на определенном рабочем месте без уважительной причины с 08 час. 20 мин. до 10 час. 20 мин. и с 10 час. 23 мин. до 17 час. 00 мин, суммарное время отсутствия на рабочем месте составляет 7 час. 37 мин. (л.д.28).

Между тем факт совершения прогула истцом 15 мая 2018 года не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте является неисполнением им своих должностных обязанностей. В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место ФИО1, принятого на работу по должности водителя автомобиля в трудовом договоре не определено. Приказом от 28.04.2017 г. № л/с истец был назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля TOYOTAPREMIO гос. номер №. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» в обязанности истца входит управлять легковым автомобилем, заправлять его топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверять техническое состояние перед началом работы, ставить в гараж по окончании работы, мыть и чистить автомобиль, содержать его в исправном техническом состоянии и чистом виде, постоянной готовности к эксплуатации. Учитывая изложенное, а также представленный отчет о проведении специальной оценки условий труда в МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» суд приходит к выводу о том, что рабочее место ФИО1, где фактически он был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности водителя является автомобиль TOYOTAPREMIO гос. номер №.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к автомобилю TOYOTAPREMIO из-за отсутствия заявок, ключи и документы на автомобиль находились у директора и ФИО1 не передавались.

Положениями ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, на работодателя прямо возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, определяя рабочее место ФИО1 с 8-00 до 17-00 15.05.2018 г. в административном здании МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» по адресу: <адрес>, каб. 220, не предоставив ему работу, обусловленную трудовым договором, ключи и документы на автомобиль, путевой лист, работодатель тем самым создал препятствия в допуске истца на рабочее место. Недопущение работника к выполнению трудовых обязанностей является уважительной причиной отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о признании незаконными приказов: № л/с от 21.05.2018 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и № к от 18.05.2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку ФИО1 был уволен с 21 мая 2018 года и этот день был последним днем его работы, то истец подлежит восстановлению на работе с 22 мая 2018 года.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Средний дневной заработок ФИО1 составляет 889,67 рублей (л.д. 39), следовательно, средний часовой заработок составляет 111,2 руб. (889,67:8).

Заработок за время вынужденного прогула за период с 22.05.2018 г. по 06.07.2018 г. составит 29245,6 рублей (111,2 руб. (среднечасовой заработок) х 263 часа вынужденного прогула).

В соответствии с приказом от 17.05.2018 г. № к по факту использования служебного автомобиля в личных целях после рабочего времени 17.04.2018 г. ФИО1 объявлено замечание (л.д.89). Основанием к изданию данного приказа указана служебная записка заместителя главы администрации Пожарского муниципального имущества ФИО4 от 08.05.2018 г. в соответствии с которой им зафиксировано использование служебного автомобиля TOYOTAPREMIO гос. номер № водителем ФИО1 за пределами рабочего времени 17.04.2018 г. в 17-40 (л.д.91).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 17.04.2018 г. в 17 час. 30 мин. он увидел автомашину TOYOTAPREMIO возле магазина Грааль, в которой находился ФИО1. Он спросил у ФИО1, почему он использует автомобиль, на что истец ответил, что едет с мойки. В 17 час. 45 мин. того же дня он видел как автомобиль под управлением ФИО1 поехал в сторону полиции.

Между тем истец факт использования служебного автомобиля в личных целях после рабочего времени 17.04.2018 г. отрицает. Мыть и чистить автомобиль входит в должностные обязанности ФИО1, поэтому осуществление трудовой функции по окончании рабочего времени и не может свидетельствовать об использовании имущества работодателя в личных целях и не является нарушением трудового распорядка и трудовой дисциплины. Иных доказательств совершения Селиверстовым дисциплинарного проступка работодателем не представлено. Таким образом, приказ от 17.05.2018 г. № к следует признать незаконным.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Требование ФИО1 о взыскании морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неоднократность нарушения трудовых прав ФИО1, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 16000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход бюджетаПожарского муниципального района в размере 1377 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы МКУ Пожарского МР «ХОЗУ»: № л/с от 21 мая 2018 г. «О расторжении трудового договора ФИО1 по инициативе работодателя»; № к от 18 мая 2018 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания»; № к от 17 мая 2018 г. «Об объявлении замечания ФИО1 ФИО11».

Восстановить ФИО1 ФИО12 в должности водителя автомобиля Муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» с 22 мая 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула 29245,6 рублей, компенсацию морального вреда 16000 рублей. Всего взыскать 45245,6 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.