Апелляционное постановление № 22К-1153/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Курдубанов Ю.В. материал № 22к-1153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными действий следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, не подержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи отказано в принятии жалобы ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу нецелесообразно, поскольку в данном судебном заседании будут подниматься вопросы, не имеющие отношения к существу уголовного дела, и есть вероятность, что именно по этой причине в рассмотрении данных вопросов ему будет отказано. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель ФИО2 в судебное заседание не вызывался, поскольку его участие не признано обязательным, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленного материала,

28.11.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ поступило в Лермонтовский городской суд Ставропольского края;

3.12.2024 года уголовное дело принято к рассмотрению по существу с назначением судебного заседания на 12.12.2024 года и в настоящее время рассматривается судом.

Таким образом, в настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО2 по существу, а вопросы о законности действий следователя ФИО3, расследовавшего это уголовное дело, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО2, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными действий следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова