Приговор № 1-667/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-667/2024Дело 1-667/2024 УИД: 63RS0№-76 Именем Российской Федерации город Самара 11 декабря 2024 года Кировский районный суд города Самары в составе: председательствующего Рудаковой Д.С., при секретаре судебного заседания Левашовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Черепановой Д.В., ФИО8, ФИО9, ФИО13, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО18, подсудимого ФИО19, защитника – адвоката Рындиной Е.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ст.64, ч.1 ст.161, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО19 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле офиса «DAW» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и заведомо зная, что в помещении указанного офиса могут находиться материальные ценности, решил тайно похитить их, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, через открытую входную дверь прошел внутрь офиса «DAW» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где прошел по коридору указанного офиса и обнаружил, что дверь одного из кабинетов не закрыта на замок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, воспользовавшись тем, что в коридоре и в кабинете никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не является работником указанного офиса и доступ в помещения кабинетов ему запрещен, прошел внутрь вышеуказанного кабинета, незаконно проникнув таким образом в помещение. После этого ФИО1 обнаружил на столе в вышеуказанном кабинете кофе-машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 36 000 рублей, принадлежащую ООО «ЛИННИМАКС ФИО10», которую забрал себе, тайно похитив ее таким образом, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение офиса «DAW» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО19 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 36 000 рублей. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь возле помещения «Багетная Мастерская», расположенного по адресу: <адрес> «А», и заведомо зная, что в указанном помещении могут находиться материальные ценности, решил тайно похитить их, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, через открытую входную дверь прошел внутрь помещения «Багетная Мастерская», расположенного по адресу: <адрес> «А». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, воспользовавшись тем, что в помещении мастерской никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил на столе в вышеуказанном помещении сотовый телефон марки «Samsung J50», стоимостью 2 500 рублей, и сотовый телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ранее не знакомой ему Потерпевший №5, которые забрал себе, тайно похитив их таким образом, и в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая при себе, покинул помещение «Багетная Мастерская», расположенное по адресу: <адрес> «А». Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО19 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Он же совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 38 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, обнаружил банковскую карту Акционерного Общества «Тинькофф» (далее по тексту АО «Тинькофф») с расчетным счетом №, открытым в офисе АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>А, строение 26, на имя ранее не знакомого ему Потерпевший №6 и, осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, а также, что при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения в терминал и без набора пин-кода на сумму до 3 000 рублей, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (время самарское), ФИО19 проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>А, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №6, и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 75 рублей, приложив имеющуюся у него при себе банковскую карту АО «Тинькофф» с расчетным счетом №, открытым в офисе АО «Тинькофф», расположенном по адресу <адрес>А, строение 26, на имя Потерпевший №6, к терминалу оплаты вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, с банковского счета. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО19 аналогичным способом совершил покупки товаров в своих личных корыстных целях, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №6 с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 1. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 700 рублей; 2. в магазине «Арцах», расположенном по адресу: <адрес> «С», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 910 рублей. Таким образом, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 38 минут по 22 часа 50 минут (время самарское) тайно похитил с расчетного счета № банковской карты АО «Тинькофф», открытого в офисе АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>А, строение 26, на имя Потерпевший №6, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 4 655 рублей. Он же совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 29 минут, более точное время не установлено, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ранее ему не знакомого Потерпевший №7 и, осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, а также что при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения в терминал и без набора пин-кода на сумму до 3 000 рублей, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7 с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут (время самарское), проследовал в магазин «Тортуга», расположенный по адресу: <адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №7, и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 175 рублей, приложив имеющуюся у него при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №7, к терминалу оплаты вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитив денежные средства Потерпевший №7 с банковского счета. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО19 аналогичным способом совершил покупки товаров в своих личных корыстных целях, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №7 с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 1. в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 600 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 177 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 8 рублей 90 копеек; 2. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 449 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 799 рублей 99 копеек; 3. в магазине «Пятерочка, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 899 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 729 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 808 рублей 95 копеек; 4. в аптеке «Близнецы», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 49 рублей; 5. в пекарне «Хлебовед», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 30 рублей. Таким образом, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 19 часов 07 минут (время самарское), тайно похитил с расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №7, денежные средства на общую сумму 4 729 рублей 61 копейка, принадлежащие Потерпевший №7, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 4 729 рублей 61 копейка. Он же совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 31 минуту, более точное время не установлено, находясь возле офиса Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «А», и заведомо зная, что в помещении указанного офиса могут находиться материальные ценности, решил тайно похитить их, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 31 минуту, более точное время не установлено, через открытую входную дверь прошел внутрь офиса ООО «Экомед», расположенного по адресу: <адрес> «А», где поднялся на второй этаж, прошел по коридору указанного офиса и обнаружил, что дверь одного из кабинетов не закрыта на замок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, воспользовавшись тем, что в коридоре и в кабинете никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не является работником указанного офиса и доступ в помещения кабинетов ему запрещен, прошел внутрь вышеуказанного кабинета, незаконного проникнув таким образом в помещение. После этого, ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил на столе в вышеуказанном кабинете ноутбук марки «ASUS» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ООО «Экомед», который забрал себе, тайно похитив его таким образом, и примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая его при себе, покинул помещение офиса ООО «Экомед», расположенного по адресу: <адрес> «А». Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО19 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Он же совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на третьем этаже в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и убедившись таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл дверь общего коридора квартир 23, 22, 21 и прошел внутрь, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище. Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ФИО19 неустановленным способом открыл входную дверь <адрес>, принадлежащей ранее не знакомой ему Потерпевший №1, и прошел внутрь квартиры, незаконно проникнув таким образом в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что находящаяся внутри квартиры Потерпевший №1 не заметила его появления, а в остальных помещениях квартиры никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях отыскания материальных ценностей обыскал помещения вышеуказанной квартиры, где на диване в комнате обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 20 500 рублей, которую забрал себе. После этого, ФИО19, удерживая при себе вышеуказанное имущество, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, покинул помещение <адрес>, тайно похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО19 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей. Он же совершил преступление, предусмотренное п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 29 минут, более точное время не установлено, находясь возле офиса Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, через открытую входную дверь прошел внутрь офиса ООО «Магазин 222», где прошел по коридору и обнаружил, что дверь кабинета главного бухгалтера не закрыта на замок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, воспользовавшись тем, что в коридоре и в кабинете никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не является работником указанного офиса и доступ в помещения кабинетов ему запрещен, прошел внутрь вышеуказанного кабинета, незаконно проникнув таким образом в помещение. После этого ФИО19 обнаружил на столе в вышеуказанном кабинете сотовый телефон марки «iPhone 11», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №2, который забрал себе, тайно похитив его таким образом, и в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая его при себе, покинул помещение офиса ООО «Магазин 222», расположенного по адресу: <адрес>. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО19 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. Он же совершил преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, через открытую входную дверь прошел внутрь автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 179 «А», корпус 1, где прошел по коридору и обнаружил, что дверь подсобного помещения не закрыта на замок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО19, воспользовавшись тем, что в коридоре и в подсобном помещении никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не является работником указанного автосервиса и доступ в подсобные помещения ему запрещен, прошел внутрь вышеуказанного подсобного помещения, незаконно проникнув таким образом в помещение. После этого ФИО19 обнаружил на столе в вышеуказанном подсобном помещении ноутбук марки «Toshiba», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №3, который забрал себе, тайно похитив его таким образом, и в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая его при себе, покинул помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 179 «А», корпус 1. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО19 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимый ФИО19 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО19 (т.3 л.д. 134-137, 216-218, т.4 л.д. 40-42, 85-87, т.2 л.д. 124-127, т.1 л.д. 77-80, 228-231, т.2 л.д. 82-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он бесцельно прогуливаясь по городу, оказался на пересечении ул. <адрес> и <адрес> мимо <адрес>, он увидел открытую дверь и решил войти, для того, чтобы осмотреть, какие именно офисы расположены в указанном доме. Когда он вошел в первый попавшийся офис, дверь его была приоткрыта, он обнаружил проходное помещение и несколько отдельных комнат. Войдя в указанное помещение, он увидел, что в офисе никого нет, а справа от входа, на маленьком столе находились чайник и кофе-машина. Так как в тот момент у него практически отсутствовали денежные средства, он решил похитить кофе-машину, для того, чтобы впоследствии ее продать и получить денежные средства, необходимые ему на проживание. Подойдя к кофе-машине, отключил питание от розетки и взяв кофе-машину в руки, пошел на остановку общественного транспорта «Телецентр», расположенную на пересечении ул. <адрес> и <адрес> он сел в маршрутное такси, номер маршрута в настоящее время не помнит и поехал домой. В автобусе он внимательно рассмотрел кофе-машину и обнаружил ее название «Филипс», серебристого цвета. Доехав до дома, он позвонил супруге и попросил ее выйти к подъезду, так как думал, что его паспорт находится у нее. Когда она спустилась, его паспорта у нее не оказалось, и он сообщил супруге, что указанную кофе-машину ему передал его знакомый, кто именно он не говорил, и попросил его сдать кофе-машину в ломбард, а вырученные деньги передать знакомому. Супруга ничего не заподозрила, в результате чего они с супругой пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал кофе-машину на паспорт супруги. В ломбарде они пояснили, что указанная кофе-машина принадлежит им, поэтому у приемщика никаких вопросов к ним не возникло. Приемщик ломбарда передал им за кофе-машину 12 000 рублей, которые он забрал себе, пояснив супруге, что передаст их своему знакомому, хотя позже он потратил их на свои личные нужды. О том, что он совершил хищение кофе-машины, он супруге не говорил, иначе она бы не согласилась сдать ее в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые пригласили проследовать в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для разговора. Он сразу же понял, по какому поводу его вызывают, в связи с чем, по приезду в отдел полиции, написал чистосердечное признание и добровольно сознался в совершении преступления. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, их действия были законны и не нарушали его права. Он осознает, что при вышеописанных обстоятельствах совершил кражу кофе-машины, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает загладить причиненный им вред, возместить причиненный ущерб, а также примириться с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он прогуливался по городу, находясь возле <адрес>А по <адрес>, он увидел помещение под названием «Багетная мастерская», он решил зайти в данное помещение, посмотреть, что там есть. Когда он зашел в помещение, то увидел, что на столе лежат два телефона, в помещении находились покупатели, убедившись, что в помещении его никто не видит, он решил украсть данные сотовые телефоны, так как нуждался в деньгах. Он взял два телефона, марки не помнит, темного цвета, вышел на улицу, после чего поехал на общественном транспорте в сторону дома. Когда он приехал к своему дому, он встретился с женой ФИО6, которой он сказал, что данные телефоны ему отдал его приятель, какой именно, не сказал, и попросил его продать их. Так как у него не было с собой документов, удостоверяющих личность, они пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, там они сказали, что данные два телефона его, приемщик оценил один телефон в 1000 рублей, а второй телефон в 2000 рублей, после чего дал им денежные средства наличными, денежные средства он забрал себе, после чего потратил их на собственные нужды. О том, что указанные телефоны были им украдены, его жена не знала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить ущерб. Осознавал, что совершает преступление, то есть распоряжается чужим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он прогуливался по городу, находясь возле <адрес>, он увидел, что лежит банковская карточка банка Тинькофф. Он решил подобрать данную карту, после чего пошел в магазин попробовать оплатить данной картой какой-нибудь товар. Он зашел в магазин продукты, расположенный неподалеку от места, где он нашел карту, взял алкогольную продукцию, попробовал оплатить, оплата прошла, после чего он решил купить еще несколько продуктов в данном магазине, также он пошел в другой магазин под названием Арцах, где также покупал товары, какие именно, он не помнит, всего он купил продуктов примерно на 4000 рублей, более точную сумму он не помнит, осуществлял покупки с чужой карты, так как у него не было своих денег. После этого он поехал домой с продуктами, где он своим родителям и жене сказал, что купил их на свои деньги. Он осознавал, что совершает преступление, т.е. распоряжается чужим имуществом. В момент оплаты банковской картой, он был трезв. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он прогуливался по городу, находясь на пересечении улиц Ново-Садовая и <адрес>, на улице, он увидел, что лежит банковская карточка банка «Сбербанк». Он решил подобрать данную карту, после чего пошел в магазин попробовать оплатить данной картой какой-нибудь товар. Он зашел в магазин «Тортуга», расположенный по адресу <адрес>, взял сигареты, попробовал оплатить товар, оплата прошла, также он пошел в магазин «Горилка», в том же доме, далее он направился в магазин «Пятерочка», магазин «Магнит», точного адреса не помнит, купил различные продукты, далее он посетил аптеку, адрес назвать не может, но все было в том же районе. Далее он отправился в сторону дома, где посетил магазин «Бристоль», адрес данного магазина назвать не сможет, осуществлял покупки с чужой карты, так как у него не было своих денег. С данной банковской карты он совершил покупки примерно на 4500 рублей. После этого он выкинул данную банковскую карту, куда именно, не помнит, после этого он поехал домой с продуктами, где он своим родителям и жене сказал, что купил их на свои деньги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить материальный ущерб. Он осознавал, что совершает преступление, т.е. распоряжается чужим имуществом. В момент оплаты банковской картой, он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он оделся, а именно обул сандалии чёрного цвета, штаны серые, куртку чёрного цвета, а также при нем была сумка через плечо. После того как он оделся он самовольно решил покинуть лечебное учреждение, в котором проходил лечение. Выйдя за пределы которого, он пошел по поселку, какие именно улицы были, пояснить не может. Дойдя до <адрес>, он увидел офисное здание, вошел через входную дверь, поднялся на второй этаж и вошел в офисное помещение и со стола совершил кражу ноутбука, после чего покинул данное офисное помещение. После чего данный ноутбук он продал в районе 15-го микрорайона, неизвестному лицу за 1500 рублей, полученные денежные средства, он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он оделся, а именно обул сандалии чёрного цвета, штаны серые, куртку чёрного цвета, а также при нем была сумка через плечо. После того как он оделся, он самовольно решил покинуть лечебное учреждение. Выйдя за пределы которого, он пошёл по посёлку, какие именно улицы были пояснить не может. Дойдя до <адрес>, он увидел дом, если ему не изменяет память 4-х этажный. Дверь в первый подъезд была открыта, и он вошёл. Дойдя до 3-го этажа, он увидел, слева открытый карман коридора, после чего он пошёл по этажу, дойдя до конца коридора он увидел камеру видеонаблюдения, и спустился вниз, после чего ушёл по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вернулся в этот дом, где, зайдя опять же в подъезд, он поднялся до открытого коридорного кармана, подошёл к двери справа и дёрнул ручку, дверь оказалось открыта, но в квартире был человек, и он закрыл дверь. После чего он подошёл к двери напротив, открыл дверь, и увидел прямо в комнате на диване женскую сумку, войдя в квартиру он прошёл до дивана взял сумку и вышел, сразу же спустился вниз. Выйдя из подъезда, он направился в сторону <адрес>, по пути открыл сумку в ней увидел кошелёк, открыв который он увидел денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей, было около 20 000 рублей. Забрав денежные средства, он убрал их в карман. Сумку же с оставшимся содержимым он выбросил неподалёку от дома ближе к <адрес> в кусты. Ввиду того, что он вернулся в лечебное заведение, которое он покидал самовольно, то через главный вход он входить не стал, а направился к дырке в заборе. Там же он вошёл на территорию и направился в стационар. Кому-либо о своём уходе он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на улице <адрес>, где увидел автосервис, обойдя который он увидел вход в какое-то помещение, зайдя в данное помещение никого из людей не было, и пройдясь по помещениям увидел на столе ноутбук серебристого цвета, марку его он не помнит, взяв ноутбук, он выдернул из розетки зарядное устройство к нему. И сразу же направился на выход из данного сервиса. Выйдя из него, он решил, что похищенное имущество ему необходимо продать, для этого он направился в сторону «Птичьего рынка», ввиду того, что там большое скопление людей, и продать ноутбук там не составит труда. Таким образом он направился пешком, прошёл под мостом и вышел к улице «Победы», там он встретил мужчину, которому предложил данный ноутбук за денежные средства в размере 2000 рублей, ввиду того, что у него был полный комплект тот согласился, он передал тому ноутбук, а тот уже передал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он шел по <адрес>, где увидел магазин «Рыболов», зайдя в который, он увидел, что продавщицы нет, а на столе, лежал сотовый телефон «Айфон» красного цвета, в чехле прозрачного цвета, поняв, что за ним никто не наблюдает, он решил, что может совершить хищение данного телефона, а в последующим продать и выручить денежные средства, взяв данный телефон и убрав его в карман, он направился на выход. Выйдя из магазина, он сразу же начал уходить. Пошёл в сторону площади Кирова. Находясь не далеко от площади Кирова данный телефон, он предложил незнакомому за денежные средства в размере 5000 рублей. Он почти сразу же согласился. После чего передал ему денежные средства, большую часть денежных средств потратил на собственные нужды. Кроме полного признания ФИО19 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованными судом. По факту совершения преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» - показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.96-98), согласно которым в настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя по проектам с 2022 года. Офис «<данные изъяты>» расположен в <адрес>, осуществляет работу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минуту, 5 дней рабочих, 2 дня выходных. Видом деятельности ООО является производство и оптовая продажа лакокрасочной продукции и сухих смесей. На основании доверенности 198/2023 от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО «<данные изъяты>», поэтому просит допустить его для участия в данном уголовном деле и признать потерпевшим по данному уголовному делу. В его должностные обязанности входит управление продажами в строительном сегменте, а также представление интересов ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему от руководителя организации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ранее ему не известный молодой человек, славянской внешности, на вид 30-35 лет, рост 175-180, худощавого телосложения, волосы светло-ФИО10, коротко стриженные, был одет: куртка светло-серого цвета с капюшоном, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, находясь в их офисе DAW – ООО «<данные изъяты>» взял с чайного стола, который стоял справой стороны от входа, кофе-машину Philips LatteGo EP3243/70 серебристо/белого цвета и выбежал из офиса. В офисе в это время находился сотрудник организации – техник по применению материалов ФИО3, который в момент хищения находился в соседнем кабинете – помещении мастерской, соответственно самого факта хищения не видел. Дверь в офис была закрыта, но не заперта на замок, в связи с чем данный молодой человек свободно нажав на ручку, открыл дверь и проник в офисное помещение, откуда и совершил хищение кофе-машины. Узнав о произошедшем, он незамедлительно обратился в полицию с заявлением, и предоставил все необходимые документы. Таким образом, противоправными действиями неустановленного лица ООО «<данные изъяты> был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 37 708 рублей 33 копейки, без учета НДС; - показаниями представителя потерпевшего ФИО32, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.179-181), согласно которым с апреля 2024 года она является территориальным директором подразделения регион Волга ООО «<данные изъяты>». До апреля 2024 года интересы ООО «<данные изъяты>» представлял ФИО2, на сегодняшний день интересы ООО «ЛИННИМАКС» будет представлять она, на праве доверенности. Следователем на обозрение ей были представлены показания ФИО21, данные показания она поддерживает. Также, следователем ей на обозрение представлена справка о стоимости похищенного в ООО «ЛИННИМАКС» имущества, а именно кофе-машины «Филипс». Согласно справки, стоимость приобретенной ДД.ММ.ГГГГ кофе-машины «Филипс», на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей. С оценкой эксперта она согласна. Таким образом, сумма причиненного ущерба ООО «ЛИННИМАКС» составляет 36 000 рублей. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Также от следователя ей стало известно, что хищение имущества ООО «ЛИННИМАКС» совершил ранее ей незнакомый ФИО19. Данный человек сотрудником их ООО не является. Ранее в их подразделении ООО «ЛИННИМАКС», расположенном по адресу: <адрес>, в должности охранника работал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время данный сотрудник уволился из их предприятия, более в нем не числится, его местонахождение ей неизвестно. Более по данному факту ей добавить нечего; - показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.123-125), согласно которым проживает со свекровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, свекром ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент не работает, ранее была судима по ч.1 ст.162 УК РФ Кировским районным судом в 2021 году на 2,4 года лишения свободы, отбывала срок в ИК-19 в <адрес>, освободилась по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, состоит на административном надзоре в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются заболевания гепатит В, С, цирроз печени, ВИЧ, туберкулез, инвалид 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с мужем ФИО11, у которого была с собой кофе-машина белого цвета, он ей сказал, что его попросил продать кофе-машину его приятель, какой именно, она не спрашивала, так как у ФИО11 не было с собой документов, удостоверяющих личность, он попросил ее продать данную кофе-машину по ее паспорту, она согласилась. Они пришли в комиссионный магазин по адресу: <адрес> и дали приемщику данную кофе-машину, приемщик оценил ее в 12000 рублей, после чего они ее продали, деньги дали наличными средствами, после чего она отдала 12 000 рублей мужу, куда он их потратил, ей неизвестно. Также, вина ФИО19 подтверждается исследованными материалами дела: - заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11.00 ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу кофе-машины марки Филлипс из офиса DAW по адресу: <адрес> (т.3 л.д.49); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и план-схемы, согласно которому осмотрено помещение офиса, расположенное в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 7 светлых дактопленок, видеозапись на DVD-диск, документы на похищенное имущество (т.3 л.д.50-57); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на дактилоскопических пленках размерами 33х36мм, 36х44мм, 32х44мм, 47х58мм, обнаружено по одному следу руки, пригодному для идентификации личности, на данных дактилопленках откопированы следы рук, принадлежащие не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другому лицу (т.3 л.д.76-82); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество: справка от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, сведения к товарной накладной, счет от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99-102); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью, договор комиссии, товарный чек (т.3 л.д.126-127); - справкой «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой среднерыночная стоимость кофе-машины «Philips LatteGo EP 3243/70», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 45 250 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей (т.3 л.д. 170); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены договор комиссии и товарный чек, изъятые в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес>. (т.3 л.д.171-173); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.4 л.д.187-192); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО19 были осмотрены скриншоты видеозаписей, изъятых с мест происшествия, по адресам: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО19 опознал себя (т.5 л.д.1-17). По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5 - показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д. 195-198, 248-251), согласно которым она показала, что примерно в 2017 году она приобрела для себя сотовый телефон «Самсунг», полную марку не помнит, в корпусе золотистого цвета. Приобретала в магазине, но документы на него не сохранились, приобретала за 7 000 рублей, так как в настоящее время ей для работы потребовался второй телефон, который ей отдал ее знакомый, в ее личное пользование. Телефон марки «Редми», чёрного цвета, насколько ей известно приобретался также за 7 000 рублей примерно 2 года назад. В телефонах были установлены сим-карты с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в «Багетной мастерской» по адресу: <адрес>А примерно с 10 часов утра. Примерно в 10 часов 25 минут к ней в мастерскую зашла девушка, как ее зовут не помнит, она является сотрудником фотосалона, но работает на другой точке. Когда она зашла к ней, они прошли внутрь мастерской, для того, чтобы отдать заказ покупателя. В это время ее рабочее место осталось без присмотра, но зал все равно находился в поле ее зрения. В этот момент в мастерскую забежал неизвестный ей мужчина, схватил со стола два ее телефона и выбежал. Она увидела его непосредственно в тот момент, когда мужчина уже убегал от ее рабочего стола, в сторону выхода. Окрикнуть она его не успела. Она подошла к столу и увидела, что на столе отсутствуют два телефона. Своими действиями данное лицо причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как каждый телефон с учетом износа, оценивает в 5000 рублей. Показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. К ранее данным показаниям добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ей на обозрение была предоставлена справка о стоимости похищенного у нее имущества, согласно которой эксперт сообщает о том, что стоимость похищенного у нее сотового телефона «Самсунг J50» составляет на момент хищения 2 500 рублей, стоимость сотового телефона «Редми 9А» составляет 4 000 рублей. С оценкой эксперта она согласна, таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является незначительным. На сегодняшний день ей от сотрудников полиции известно, что хищение ее имущества совершил ФИО19. Данного мужчину она никогда ранее не видела, лично с ним знакома не была; - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д. 209-211), согласно которым она показала, что проживает со свекровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, свекром ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с мужем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент не работает, ранее была судима по ч.1 ст.162 УК РФ Кировским районным судом в 2021 году на 2,4 года лишения свободы, отбывала срок в ИК-19 в <адрес>, освободилась по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, состоит на административном надзоре в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются заболевания <данные изъяты>, инвалид 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с мужем ФИО11, у которого были с собой 2 сотовых телефона, марки не помнит, он ей сказал, что его попросил продать эти два телефона его приятель, какой именно, она не спрашивала, так как у ФИО11 не было с собой документов, удостоверяющих личность, он попросил ее продать данные телефоны по ее паспорту, она согласилась. Они пришли в комиссионный магазин по адресу: <адрес> и дали приемщику данные телефоны, приемщик оценил один телефон в 1000 рублей, а второй в 2000 рублей, после чего они их продали, деньги дали наличными средствами, после чего она отдала 3 000 рублей мужу, куда он их потратил, ей неизвестно; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д. 230-232), согласно которым он показал, что в настоящее время работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца консультанта. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товаров. Согласно их базе ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин обратилась ФИО6, которая хотела сдать для реализации два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Редми», которые были приняты сотрудником их магазина по паспорту на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3623 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-005, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также, вина ФИО19 подтверждается исследованными материалами дела: - заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.30 до 10.40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении багетной мастерской по адресу: <адрес>А, совершило хищение сотового телефона марки «Самсунг J50» и сотового телефона «Редми 9А», причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д.186); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение «Багетная Мастерская», расположенное в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.3 л.д.187-192); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты товарные чеки и квитанции на скупленный товар (т.3 л.д.234-237); - справкой ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1/538, согласно которой стоимость смартфона Samsung Galaxy J50, приобретенного в 2017 году за 7 000 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 рублей; стоимость смартфона Xiaomi Redmi 9А, приобретенного в 2021 году за 7 000 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (т.3 л.д. 243); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены договор комиссии и товарный чек, изъятые в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> (т.3 л.д.244-246). По факту совершения преступления, в отношении Потерпевший №6 - показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.4 л.д. 34-36), согласно которым у него в собственности находится дебетовая карта АО «Тинькофф Банк» №******6788, с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф», по адресу: <адрес>А, строение 26, на которую ему перечисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время указать затрудняется, так как не помнит, он приехал на работу, по адресу: <адрес>А, где располагалась стройплощадка, на которой он непосредственно осуществлял работу. По прибытии на рабочее место, он поднялся на четвертый этаж строящегося здания, где переоделся в рабочую одежду, в бытовом помещении, после чего ушел работать. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в бытовое помещение, где они с коллегами пили чай, после чего ушли из бытового помещения, при этом входную дверь в бытовку заперли на навесной замок, на ключ. Сотовый телефон, к которому у него была привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк», был всегда при нем, в кармане рабочей одежды. На данный сотовый телефон ему стали приходить смс-уведомления, сразу прочитать которые у него не было возможности, так как он производил работы на высоте. Через некоторое время от своего коллеги по имени ФИО12, ему стало известно, что входная дверь в бытовое помещение сломана, а именно снизу сломана металлическая арматура и загнута вверх, при этом навесной замок, на который запиралась входная дверь, остался на своем месте, в запертом состоянии. ФИО12 сфотографировал повреждения, после чего позвонил ему. После этого он спустился на четвёртый этаж и открыл навесной замок, после чего они с ФИО12 прошли внутрь бытового помещения. Находясь внутри бытовки, он обнаружил, что отсутствует его демисезонная куртка, черного цвета, в кармане которой непосредственно находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк». После этого он стал проверять смс-уведомления, которые ему приходили на телефон. При просмотре он обнаружил списание денежных средств на общую сумму 4 655 рублей. Как он понял, неизвестное ему лицо, похитив у него банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оплачивал покупки в магазинах «Арцах» и «Продукты». Также добавляет, что похищенная у него демисезонная куртка, материальной ценности для него не представляет, так как куртка была старой. Также, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: - заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>А в период времени с 17.00 до 17.40 проникнув в бытовое помещение, совершило кражу его банковской карты, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило оплату в различных магазинах данной банковской картой, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 4 155 рублей (т.4 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено бытовое помещение, расположенное в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты скриншоты отчетов по картам потерпевшего Потерпевший №6 (т.4 л.д.6-19); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено бытовое помещение магазина «Продукты», расположенное в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью (т.4 л.д.27-28); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены фотографии скриншотов справок по операциям АО «Тинькофф», изъятые у потерпевшего Потерпевший №6 (т.4 л.д.183-192); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены СД-диски с камер видеонаблюдения, с видеозаписями, изъятыми при осмотре мест происшествий (т.4 л.д.187-192); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенное в <адрес>А по <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.194-198); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Арцах», расположенное в <адрес>С по <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.199-203); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.239-242); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО19 были осмотрены скриншоты видеозаписей, изъятых с мест происшествия, по адресам: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО19 опознал себя (т.5 л.д.1-17). По факту совершения преступления, в отношении Потерпевший №7 - показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей знакомой ФИО22, чтобы та купила в магазине продукты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 поехала на фотосессию и забыла вернуть ему его банковскую карту. В последующем карта была похищена, об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в приложение банка, он обнаружил, что его банковской картой расплачивались в магазинах Горилка, Магнит, Тортуга, пекарне Белочка, причиненный ущерб составил 4 729 рублей 61 копейка. Следователю он предоставлял документы о движении денежных средств по счету банковской карты, которая была похищена. Материальный ущерб ему не возмещен. Кроме изложенного, вина ФИО19 подтверждается исследованными по делу доказательствами: - заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту утраты банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, с которой в последствии происходили покупки в количестве 11 штук и три попытки. Таким образом ему причинён ущерб на общую сумму 4 729,61 рубль. Факту утери обнаружила его девушка (т.4 л.д.59); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью (т.4 л.д.79-80); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 были изъяты фотографии скриншотов справок по операциям ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д.107-110); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены фотографии скриншотов справок по операциям ПАО «Сбербанк», изъятые у потерпевшего Потерпевший №7 (т.4 л.д.183-185); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены СД-диски с камер видеонаблюдения, с видеозаписями, изъятыми при осмотре мест происшествий (т.4 л.д.187-192) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хлебовед», расположенное в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.204-208); - протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Тортуга», расположенное в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.209-215); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.214-218); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенное в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.219-223); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.224-228); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенное в <адрес>А по <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.229-233); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Близнецы», расположенное в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.234-238); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.4 л.д.243-246). По факту совершения преступления в отношении ООО «Экомед» - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности юрисконсультанта ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании доверенности представляет интересы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, руководитель управления ООО «<данные изъяты>» ФИО44 обнаружила пропажу ноутбука, который находился по ранее указанному адресу в офисе ООО «<данные изъяты>» на столе на втором этаже. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут неизвестный человек проник в их офис и похитил ноутбук «Асус» черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого было принято решение обратиться в полицию с заявлением. Кабинет, в котором находился ноутбук, на момент хищения был открыт, в кабинете в это время никого не было, ФИО1 сотрудником ООО <данные изъяты>» не является. Она, как представитель ООО «<данные изъяты>» согласна с суммой ущерба, причиненного преступлением, указанной в обвинении в размере 11 000 рублей. - показаниями представителя потерпевшего ФИО23, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.142-144, т.3 л.д.34-36), согласно которым она показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя управления с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась на свое рабочем месте и обнаружила пропажу ноутбука «Асус х551 МА» в корпусе черного цвета, который покупала организация ДД.ММ.ГГГГ за 29 166 рублей 67 копеек, который находился на столе в кабинете. Кабинет закрывается на ключ, входная дверь на момент хищения была открыта, так как это был рабочий день. Посторонним в кабинеты вход воспрещен. Она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ООО <данные изъяты>» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ним зашел посторонний мужчина, среднего телосложения, который оглядываясь по сторонам заглядывал в кабинеты, затем похитил с рабочего стола ноутбук и ушел с ним. Кабинет, из которого был похищен ноутбук, находится на втором этаже. Таким образом ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 29 166 рублей 67 копеек без учета НДС, так как ноутбуком мало пользовались. Ущерб для организации не значительный. К ранее данным показаниям, добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ следователем на обозрение ей была предоставлена справка о стоимости похищенного у них в офисе ноутбука марки «Asus X551MA». Согласно справке стоимость вышеуказанного ноутбука составляет 11 000 рублей. С оценкой эксперта она согласна. Кроме того, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершил ранее ей не знакомый ФИО1, данного мужчину она не знает, никогда до этого с ним знакома не была. Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Экомед» на сегодняшний день составляет 11 000 рублей, причинённый материальный ущерб не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Также, вина ФИО19 подтверждается исследованными по делу доказательствами: - заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со стола служебного кабинета ООО «Экомед», по адресу: <адрес> А похитило ноутбук марки «Асус», чем причинило ООО «Экомед» незначительный ущерб на сумму 20.000 рублей (т.2 л.д.111); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у ФИО24 был изъят диск с видеозаписью (т.2 л.д.115-117); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.2 л.д.130-135); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО23 изъяты документы на похищенное имущество (т.2 л.д.146-149); - справкой ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука «Asus Х551МА», приобретенного в июле 2023 года, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей (т.2 л.д. 151); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество, изъятые у представителя потерпевшего ФИО23: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись (т.2 л.д.161-163); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО19 была осмотрена комната, расположенная на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты сумка черного цвета из кожзаменителя, с ремешком черного цвета, кофта серого цвета с капюшоном нашивкой черно-белого цвета в клетку «В», расположенной с левой стороны груди, трико спортивное серого цвета (т.1 л.д.63-64); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены мужские спортивные брюки, мужская кофта, мужская сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО19 (т.2 л.д.173-176); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.180-184); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО19 были осмотрены скриншоты видеозаписи, изъятой с места происшествия, в ходе осмотра обвиняемый ФИО19 опознал себя (т.2 л.д.239-244). По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 -показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, примерно в 11-12 часов, в кухне разговаривала по телефону. Затем она собралась в отделение Сбербанка, оплачивать коммунальные услуги, в комнате у нее на диване должна была лежать сумка серого цвета, кожаная, с металлическими ручками, в которой были денежные средства в размере 20 500 рублей. Но сумку она не обнаружила, также в сумке были документы: паспорт и пенсионное удостоверение. Она забеспокоилась, позвонила дочери, которая сказала вызвать ей сотрудников полиции, что она и сделала. В последующем похищенную сумку ей вернули, эту сумку она выбросила, материальной ценности та для нее не представляет. В тот день к ней никто не приходил. Возможно, она забыла закрыть дверь, когда выставляла мусор в общий коридор. Входная дверь в общий коридор также закрывается на замок, но карман заделан не под потолок, а только на два метра, в коридоре также стояла газовая плита, возможно он подтащил плиту к двери и пролез сверху в общий коридор. Вместе с сумкой ей были возвращены все похищенные документы в отделе полиции. Причиненный ущерб в размере 20 500 рублей для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии ежемесячно составляет около 19 000 рублей, также она получает ежемесячно выплату как одинокий пенсионер в размере 700- 1000 рублей в месяц, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 500 рублей. Также, вина ФИО19 подтверждается исследованными по делу доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут совершило хищение из <адрес> по адресу: <адрес> сумки, в которой находились документы и денежные средства на сумму 20.500 рублей (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 1 фото следа обуви, 1 след ткани на темную дактопленку, следы пальцев рук на 2 темные дактопленки, следы пальцев рук на 2 светлые дактопленки, видеозапись на DVD-диск (т.1 л.д.4-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО19 была осмотрена комната, расположенная на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты сумка черного цвета из кожзаменителя, с ремешком черного цвета, кофта серого цвета с капюшоном нашивкой черно-белого цвета в клетку «В», расположенной с левой стороны груди, трико спортивное серого цвета (т.1 л.д.63-64); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО19 была осмотрена территории вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъята женская сумка серого цвета с металлическими ручками (т.1 л.д.66-67); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО19 осмотрен СД-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО19 пояснил, что на видеозаписи узнает себя (т.1 л.д. 81-83); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой находится паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-162); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены мужские спортивные брюки, мужская кофта, мужская сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО19 (т.2 л.д.173-176). По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.244-247, т.3 л.д. 42-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в ООО «<данные изъяты>», офис магазина расположен по адресу: <адрес>. Ее кабинет находится отдельно, он закрывается на ключ, врезной замок, далее идет еще одно помещение из ее кабинета, в котором находится рыболовный магазин, в котором работает женщина по имени Татьяна. Она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут решила налить чай и пошла к Татьяне, к ее прилавку, входную дверь в свой кабинет она не закрыла. Ее сотовый телефон марки «Айфон 11» 64 ГБ, в корпусе красного цвета, имей №; имей 2: №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 53 370 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 26 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, который она приобрела за 2241 рублей, материальной ценности не имеет, на экране было защитное стекло, которое она приобрела за 2691 рублей, материальной ценности не имеет, она оставила в своем рабочем кабинете на рабочем столе. У Татьяны она стояла спиной к входной двери, они разговаривали. Она не видела, чтобы кто-то из посторонних входил в помещение. Она слышала, как прозвенел колокольчик, висящий на входной двери, но подумала, что это пришли покупатели в рыболовный магазин и не придала этому значения. Примерно через 2-3 минуты она вернулась в свой кабинет и обнаружила, что с ее рабочего стола пропал ее сотовый телефон. Она стала звонить на свой абонентский номер, но на звонок ей никто не ответил. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная палата составляет 43 300 рублей, она является пенсионером, ее пенсия составляет 26 600 рублей, у нее на иждивении мама, которой 95 лет, коммунальные платежи около 10 000 рублей. Следователем ей на обозрение представлена справка о стоимости похищенных у нее сотовых телефонов, согласно которой эксперт дает заключение, что стоимость похищенного у нее сотового телефона марки «Apple iPhone 11 64 GB», приобретенный в 2021 году, на момент хищения, с учетом износа, составляет 16 000 рублей. С оценкой эксперта она согласна. Сумма причиненного ей материального ущерба на сегодняшний день составляет 16 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. Как она уже говорила ранее, ее заработная плата составляет 43 000 рублей в месяц, пенсия составляет 26 000 рублей. Ежемесячно за коммунальные услуги она платит 10 000 рублей. На иждивении у нее находится пожилая мать, которой 95 лет. Детей на иждивении не имеет. В собственности у нее находится автомобиль марки «Тойота Рав 4». От сотрудников полиции, на сегодняшний день ей известно, что хищение ее имущества совершил ФИО19. Данного человека она не знает, никогда с ним лично знакома не была. Сотрудником ООО «<данные изъяты>» он не является, заходить в свой кабинет и распоряжаться своим имуществом она ФИО19 не разрешала. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Также, вина ФИО19 подтверждается исследованными по делу доказательствами: - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут совершило хищение со стола в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ее сотового телефона «Айфон 11», который она оценивает на сумму 26 000 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д.172); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 1 темную дактопленку, след обуви на темную дактопленку, след ткани на светлую дактопленку, видеозапись на DVD-диск (т.1 л.д.173-179); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы на похищенное имущество: копия с коробки от сотового телефона, чеки, детализация телефонных соединений (т.1 л.д.249-252); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество, изъятые у потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.5-12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО19 была осмотрена комната, расположенная на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты сумка черного цвета из кожзаменителя, с ремешком черного цвета, кофта серого цвета с капюшоном нашивкой черно-белого цвета в клетку «В», расположенной с левой стороны груди, трико спортивное серого цвета (т.1 л.д.63-64); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены мужские спортивные брюки, мужская кофта, мужская сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО19 (т.2 л.д.173-176); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.180-184); - справкой ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1/355, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 64Gb, приобретенного в 2021 году за 60 000 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей (т.1 л.д.236); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО19 были осмотрены скриншоты видеозаписи, изъятой с места происшествия, в ходе осмотра обвиняемый ФИО19 опознал себя (т.2 л.д.239-244). По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3 - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.102-104), согласно которым в 2006 году она зарегистрировала брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ тот находится на СВО. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 179 А, где работал ее муж, был похищен ноутбук марки «Тошиба» в корпусе черного цвета, который они совместно приобретали в 2020 году за 20 000 рублей. Ноутбук был в идеальном состоянии, документы на него не сохранили. На данный момент с учетом износа она оценивает свой ноутбук в 10 000 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 30 000 рублей, у нее двое малолетних детей, так же с ней проживает ее мама, которая является пенсионеркой. Также, вина ФИО19 подтверждается исследованными по делу доказательствами: - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут похитило его ноутбук «Тошиба», из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 179 А, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (т.2 д.<адрес>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в <адрес> А <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты след обуви на одну темную дактопленку, лист бумаги формата А4, след руки на одну светлую дактопленку, след ткани на одну темную дактопленку (т.2 л.д.19-25); - справкой ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1/368, согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука Toshiba, приобретенного в 2020 году за 20 000 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (т.2 л.д.89). Данные доказательства по инкриминируемым ФИО19 преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исследованы в ходе рассмотрения дела. Суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оценивая признательные показания подсудимого ФИО19, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела; показания последовательны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, представителя потерпевшего Потерпевший №4, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, даны потерпевшими (представителем потерпевшего) в судебном заседании. Также суд признает показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей потерпевших ФИО21, ФИО32, ФИО23, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, полными, последовательными. Показания данных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО19, так как ранее они с ним знакомы не были (кроме свидетеля ФИО6, которая является супругой ФИО19), какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших (представителей потерпевших), свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Размер причиненного материального ущерба по каждому из инкриминируемых ФИО19 преступлений подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, представителей потерпевших, справками ЦНЭАТ, подсудимым не оспаривается. Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого из них, доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом суд не признает в качестве доказательств письменные чистосердечные признания ФИО19 (т.1 л.д. 52, 218, т.2 л.д.72, т.3 л.д.118, 202, т.4 л.д.30, 77), поскольку при получении чистосердечных признаний ФИО19 не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, положения ст.51 Конституции РФ, то есть чистосердечные признания ФИО19 не отвечают требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а значит, являются недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствует признак добровольности в указанных заявлениях о признании вины, поскольку они были сделаны после обнаружения сотрудниками полиции доказательств, совершенных ФИО19 преступлений. При таких обстоятельствах указанные заявления – чистосердечные признания (т.1 л.д. 52, 218, т.2 л.д.72, т.3 л.д.118, 202, т.4 л.д.30, 77) подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд не признает в качестве доказательств по уголовному делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-41); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-53); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-67); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-162); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-63), поскольку они не содержат информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, соответственно данные заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора. Действия ФИО19 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления в отношении ООО «ЛИННИМАКС ФИО10», ООО «Экомед»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №7), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), двум преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Все преступления, инкриминируемые ФИО19, имеют оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами и имуществом подсудимый распорядилась по своему усмотрению. О наличии в действиях ФИО19 корыстного мотива по каждому из инкриминируемых ему преступлений свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевших, использование денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, Потерпевший №7, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в принадлежащей ей сумке, а также имущество, принадлежащее ООО «ЛИННИМАКС ФИО10» (кофе-машина), Потерпевший №5 (сотовые телефоны), ООО «Экомед» (ноутбук), Потерпевший №2 (сотовый телефон), Потерпевший №3 (ноутбук), которые заведомо для ФИО19 являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данными денежными средствами и сотовыми телефонами, ноутбуками, кофе-машиной, и обращать их в свою пользу потерпевшие ему не давали. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО19 по инкриминируемым ему преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 обоснованно, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что причиненный ущерб в размере 16 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 43 000 рублей в месяц, пенсия составляет 26 000 рублей, ежемесячно за коммунальные услуги она платит 10 000 рублей, на иждивении у нее находится пожилая мать, которой 95 лет. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 30 000 рублей, у нее двое малолетних детей, также с ней проживает ее мама, которая является пенсионеркой. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб в размере 20 500 рублей для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии ежемесячно составляет около 19 000 рублей, также она получает ежемесячно выплату как одинокий пенсионер в размере 700 - 1000 рублей в месяц, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 500 рублей. Диспозитивный признак - хищение «с банковского счета» по преступлениям в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №7 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшим, находились на действующих банковских счетах банка АО «Тинькофф», банка ПАО «Сбербанк» соответственно. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшими, в том числе, выпиской банка; сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении Потерпевший №1, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку хищение имущества было совершено из офисных помещений (в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «Экомед», Потерпевший №2), подсобного помещения автосервиса (в отношении Потерпевший №3), данные помещения предназначены для служебного пользования, то есть нахождения в них сотрудников соответствующих организаций и размещения материальных ценностей, в связи с чем суд оценивает офисные помещения и подсобное помещение автосервиса в соответствии критериями, установленными в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, как помещение. При этом, подсудимый доступ в указанные помещения и право находиться там не имел, проник тайно, в то время, когда в этих помещениях никого не было, не являясь сотрудником организаций, которые располагаются в указанных помещениях. При этом, способ проникновения в помещения – путем свободного доступа в помещение не исключает признак незаконного проникновения в помещение, определенного в законе как противоправное тайное вторжение в такое помещение с целью совершения кражи. В данном случае судом установлено, что ФИО19 проник в помещения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», автосервиса, где хранилось похищенное имущество, тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества, помимо воли потерпевших. Факт незаконного проникновения ФИО19 в иное хранилище по преступлению в отношении Потерпевший №1, также установлен в судебном заседании, соответствует критериям, установленным примечанием к ст.158 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, войдя в подъезд <адрес> в <адрес>, ФИО19 незаконно проник в карман квартир 23, 22, 21, которые обособлены от помещения подъезда дверью, закрывающейся на замок, то есть не имеют свободного доступа внутрь посторонних лиц. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении Потерпевший №1 вменен обоснованно, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 было совершено из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала потерпевшая. При этом суд считает возможным внести изменения в предъявленное ФИО19 обвинение, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, в части инициалов ФИО19 по обвинению в совершении преступлений, в отношении ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5, вместо ошибочно указанных - С.В., поскольку достоверно установлено, что ФИО подсудимого - ФИО19, суд расценивает указание инициалов ФИО35 - С.В., как техническую ошибку, а также в части указания года обнаружения ФИО19 банковской карты АО «Тинькофф» (по преступлению в отношении Потерпевший №6) и года обнаружения ФИО19 банковской карты ПАО «Сбербанк» (по преступлению в отношении Потерпевший №7), поскольку в обвинении по указанным преступлениям указан год 2024, тогда как верным является 2023 год, что подтверждается последующим описанием преступных деяний по обоим преступлениям, в связи с чем указанное расценивается судом как техническая ошибка. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО19 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести, три преступления, относящиеся к категории тяжких, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т.3 л.д.15-18), которые в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют в его действиях особо опасный рецидив преступлений (по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №7, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1), а также рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «ЛИННИМАКС ФИО10», ООО «Экомед»), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3). ФИО19 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары (т.2 л.д.187); по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.196). ФИО19 на диспансерном наблюдении в Самарском психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.192); с июня 2014 года состоял на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учета в декабре 2016 года из-за отсутствия сведений длительный период (т.2 л.д.194). Судом установлено, что ФИО19 является инвали<адрес> группы в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО19 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ФИО19 своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья ФИО19, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе, <данные изъяты>, наличие инвалидности 2 группы, оказание помощи отцу, являющемуся пенсионером, имеющему заболевание сахарный диабет, наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность. Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с указанным суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении «ЛИННИМАКС ФИО10», Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 письменные чистосердечные признания ФИО19 (т.1 л.д. 52, 218, т.2 л.д.72, т.3 л.д.118, 202, т.4 л.д.30, 77). В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В связи с чем в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО19, поскольку последний сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительного органа, указал на место, куда бросил похищенную сумку потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем сумка с документами на имя Потерпевший №1 была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена законному владельцу. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило инкриминируемые ФИО1 деяния, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные со смертью матери, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих совершение хищений. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения ФИО19 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его личность, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО19 восьми оконченных умышленных преступлений, данные о его личности, учитывая другие конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая, что в действиях ФИО19 установлен рецидив преступлений при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких, как поведение ФИО19 после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает исключительной, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО19 по преступлению в отношении Потерпевший №1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО19 дополнительное наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Совокупность преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дают основания для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ (по преступлениям в отношении ООО «Экомед», Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3). В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по указанному приговору. Совокупность преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, дают основания для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ (по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7). Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, поскольку после совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО19 был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса об определении ФИО19 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №7, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1), в связи с чем, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 20 500 рублей, она была признана по делу гражданским истцом, просила взыскать указанную сумму с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №7 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 4 729 рублей, он был признан по делу гражданским истцом, просил взыскать указанную сумму с ФИО19 в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Представителем потерпевшего ООО «Экомед» по уголовному делу Потерпевший №4 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей, она была признана по делу представителем гражданского истца, просила взыскать указанную сумму с ФИО19 в пользу ООО «Экомед» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. ФИО19 признанный гражданским ответчиком по делу, все указанные исковые требования признал в полном объеме. Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, представителя потерпевшего ООО «Экомед» - ФИО25 о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, суд приходит к следующему. Исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом положений ст. 252 УПК РФ и установленных в судебном следствии обстоятельств совершения ФИО19 преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №7, ООО «Экомед» преступлений, и суммы причиненного ущерба в размере 20 500 рублей потерпевшей Потерпевший №1, в размере 4 729 рублей 61 копейка потерпевшему Потерпевший №7, в размере 11 000 рублей ООО «Экомед», подтвержденных материалами дела, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, с учетом признания подсудимым ФИО19 указанных исковых требований в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в указанной ею сумме в размере 20 500 рублей, исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 подлежат удовлетворению в указанной им сумме в размере 4 729 рублей, исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №4 в интересах ООО «Экомед» подлежат удовлетворению в указанной ею сумме в размере 11 000 рублей. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ : Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>») - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) - в виде 8 месяцев лишения свободы; - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) - в виде 2 лет лишения свободы; - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) - в виде 2 лет лишения свободы; - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Экомед») - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) назначить ФИО19 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО19 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО19 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты> ФИО10», Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7) назначить ФИО19 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений (по преступлениям в отношении ООО «Линнимакс ФИО10», Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7) и наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «Экомед» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей. Вещественные доказательства: - сумку с документами (паспортом и пенсионным удостоверением), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 164-165), оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; - документы (копию кассового чека, копию с коробки от сотового телефона Айфон 11, детализацию, справку ООО «Экомед», товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись, справку ООО «<данные изъяты>», счет-фактуру, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, сведения о подтверждении соответствия товаров к накладной, счет от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, изъятые у потерпевшего Потерпевший №6, скриншоты, изъятые у потерпевшего Потерпевший №7), пять CD - дисков (т.1 л.д.85, т.2 л.д.8-12, 164-169, 185, т.3 л.д.103-112, 128-129, 238-241, т.4 л.д.11-19, 29, 81, 111-125, 147, 193), хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; - мужские спортивные брюки, мужскую кофту, мужскую сумку ФИО19, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 178), вернуть по принадлежности ФИО19 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Д.С. Рудакова Суд:Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Рудакова Дарья Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
