Приговор № 1-238/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-238/2023

у.д. № 1-238/2023

след. № 12301950003000186

УИД: 19RS0002-01-2023-001142-84


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 июня 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Рудакова Д.О., Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 22 июля 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 октября 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 27 января 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 24 февраля 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года и Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 года отменено, в соответствии ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года и Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 08 апреля 2022 года освобожден по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней. Оставшаяся часть неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 июня 2023 год составляет 1 год 10 месяцев 5 дней. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней в колонию-поселения самостоятельным следованием (постановление не вступило в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часа 25 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что он лишен права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в западном направлении от входа в магазин «***» по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел за руль автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска Республики Хакасия.

*** в 23 часа 35 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на участке местности, расположенном в 8 метрах в юго-восточном направлении от южного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия, был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

*** в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах в юго-восточном направлении от южного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия, в нарушении п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090 «О правилах дорожного движения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, то есть не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 данным в ходе дознания, из которых следует, что *** он с разрешения брата ФИО2 взял его автомобиль *** регистрационный знак ***. Около 22 часов 00 минут *** он подъехал к магазину «***» по *** в г. Черногорске, купил пиво и в салоне автомобиля выпил, а затем поехал в сторону *** в г. Черногорске, где около 23 часов 35 минут в районе *** в г. Черногорске его остановили сотрудники ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставил свою подпись. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора в патрульном автомобиле, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-63).

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.П.В., из которых следует, что *** около 23 часов 35 минут по *** в г. Черногорске был замечен и остановлен автомобиль *** регистрационный знак *** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался (л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль *** регистрационный знак ***. Данным автомобилем он разрешает управлять своему брату ФИО1 *** он дал брату автомобиль, а *** узнал, что автомобиль находится на специализированной стоянке в г. Черногорске, так как *** тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.К.А. из которых следует, что *** эвакуатором был доставлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, согласно акту помещения, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д. 44).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску в 00 часов 06 минут *** поступило сообщение о том, что по *** в г. Черногорске остановлен автомобиль *** регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу *** от *** в 23 часа 35 минут *** ФИО1 отстранён от управления автомобилем ***, регистрационный знак *** (л.д. 11).

Из протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника ГИБДД (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок территории, откуда ФИО1 *** поехал на автомобиле *** регистрационный знак *** будучи в состоянии опьянения (л.д. 67-71).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъят автомобиль (л.д. 18-27,51-53).

Согласно копии договора купли продажи от *** собственником автомобиля ***, регистрационный знак *** является ФИО2 (л.д. 43).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен диск DVD - R, на котором содержится запись за ***, где ФИО1 управляет автомобилем и отказывается от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (36-38), диск признан вещественным доказательством (л.д. 39).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, судимого (л.д. 77-78), с ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, путем сообщения органу дознания сведений в рамках проведенных осмотров места происшествия, касающихся объективной стороны преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, состояние его здоровья и его близких, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период условно – досрочного освобождения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года, которым ФИО1 было назначено, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельным следованием, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене условно – досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединить, как неотбытое основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Вместе с тем, наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку судом в его действиях установлен рецидив преступлений и, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, исчисления срока наказания, суд полагает необходимым отменить меру принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободны сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей выплаченные адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин